ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием истца Комоцкого А.Н., его представителя адвоката Шарабова В.И., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика ОАО «МТС», действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, Осипова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоцкий И.В. к ОАО «МТС» о взыскании денежных средств, установил: Комоцкий И.В. обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 400 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 29 027 рублей 47 копеек. В обосновании поданного иска указал, что в декабре 2007 года он приобрел карты экспресс-оплаты на сумму 43200 рублей сроком активации до <дата обезличена> и карты экспресс-оплаты на сумму 76200 рублей сроком активации до <дата обезличена>. Данные карты были приобретены им у ООО «Н2О-Формула жизни», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и товарными чеками. После приобретения карт в декабре 2007 года, истцом были активированы две карты. Впоследствии при подготовке к налоговой проверке, проведение которой планировалось у него как у индивидуального предпринимателя, им были обнаружены вышеуказанные карты с истекшим сроком действия. Истец считает, что услуга была им оплачена, но не предоставлена ответчиком, чем нарушены его права как потребителя. Представитель ответчика ОАО «МТС» полагал доводы истца незаконными и необоснованными. В возражениях указал, что к возникшим между Комоцким И.В. и ОАО «МТС» правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей», поскольку для личных нужд Комоцким И.В. не могли быть приобретены карты в количестве 463 штуки. Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд, исчисление которого, по мнению представителя ответчика, начинается с момента приобретения карт, а именно с декабря 2007 года. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Истец Комоцкий И.В., обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ОАО «МТС», обосновывает исковые требования защитой своих нарушенных прав как потребителя. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу данного закона является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 N001458206. К видам деятельности, которые осуществлял истец, относятся в числе прочих розничная и оптовая торговля различными видами товаров. Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании установлено, что, являясь индивидуальным предпринимателем с 2002 года, и, занимаясь предпринимательской деятельностью по реализации карточек экспресс-оплаты профессионально, он приобретал их с целью последующей реализации. Из пояснений истца следует, что карточки экспресс оплаты, по поводу которых возник спор, приобретены им у ООО «Н2О» как физическим лицом для личного использования. Из пояснений истца также следует, что о том, что срок активации карт истек, ему стало известно при проведении инвентаризации, вызванной предстоящей налоговой проверкой. Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом спорных карт не было связано с его личными нуждами как потребителя. Данный вывод суда основан на том, что, установленным обстоятельством является то, что Комоцкий И.В. занимался предпринимательской деятельностью по реализации карт экспресс-оплаты. Доказательств того, что спорные карты в количестве 300 штук приобретены истцом для удовлетворения его личных нужд, а не для получения коммерческой выгоды, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения данных карт он прекратил заниматься предпринимательской деятельностью по их реализации. В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: производство по гражданскому делу по иску Комоцкий И.В. к ОАО «МТС» о взыскании денежных средств прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Дробина М.Л.