<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.

При секретаре Сафарове И.А.

С участием:

Представителя заявителя Горобий С.Н. по доверенности от <дата обезличена> - Полторыбатько А.П.

Предстваителя заявителя Горобий С.Н. по доверенности, оформленной в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Кутуть О.И.

Заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП УФССП по СК Гуторовой Т.Н., представившей удостоверение ТО <номер обезличен> УФСПП по СК от <дата обезличена>

Представителя заинтересованного лица УФССП по СК – Щекиновой Е.Е., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Горобий С.Н., при участии заинтересованых лиц - Никулиной Н.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП УФССП по СК Гуторовой Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Горобий С.Н. обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП УФССП по СК при исполнении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указала следующее. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> на Никулину Н.А. возложена обязанность не чинить Горобий С.Н. препятствий в даче согласия на отсоединение отопительной системы, принадлежащей Горобий С.Н., от отопительной системы Никулиной, а также не чинить препятствий Горобий в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода и переключению газового оборудования. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который в установленом порядке был предъявлен к исполнению в Октябрьский районный отдел СП УФССП по СК, где было возбуждено исполнительное производство. В силу положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок, однако в указанный срок решение суда в части отсоединения отопительной системы, исполнено не было, в результате чего, отопительная система заявительницы была разморожена и ей был причинен материальный ущерб. По настоянию судебного пристава-исполнителя, <дата обезличена> Горобий С.Н. отозвала исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. Однако в мае 2010г. исполнительный лист был вновь предъявлен к принудительному исполнению, поскольку решение суда в части возложения на Никулину обязанности не чинить Горобий препятствий в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода и переключению газового оборудования, исполнено не было. Однако и до настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено. В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем к должнику применяется штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем не принимаются должные меры для исполнения решения суда, газопровод до настоящего времени не вынесен, чем существенно нарушаются законные права и интересы заявителя. Газопровод создает реальную угрозу жизни и здоровью заявительницы и членов ее семьи, Горобий лишена возможности пользоваться своим имуществом, поскольку не может вселиться в принадлежащей ей жилой дом.

В судебное заседание заявительница Горобий С.Н. не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, с участием ее представителей.

Представитель заявительницы по доверенности Полторыбатько А.П. в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным выше основаниям. При этом суду пояснил, что до настоящего времени Никулина не предприняла и не осуществила никаких действий по выносу газовой трубы, проходящей в ее домовладении. В решении суда от <дата обезличена> нет указаний о том, какая из сторон исполнительного производства, обязана выполнить работы по выносу газопровода, а также кто обязан оплатить указанные работы. Однако, поскольку именно на Никулину возложена обязанность не препятствовать Горобий в переносе трубы, то именно Никулина должна осуществить все необходимые работы по переносу газовой трубы, в частности обязана закать проект на газификацию своей части домовладения и вынести свой газопровод. С заявлением о разъяснении решения суда от <дата обезличена> Горобий не обращалась. Никулины изначально без согласия заявительницы переделали отопительную систему. В части домовладения было нарушено функционирование системы. Заявительница осталась без отопления на два года. В результате произошли ухудшения в принадлежащей ей части домовладения, испортилось оборудование. Никулины никого не впустили для отключения отопительной системы. Если бы они впустили к себе, работы были бы произведены. Никулины препятствовали в доступе к своей части домовладения. Приставы, так как они наделены государством определенными правами, должны были обеспечить проход в домовладение к Никулиным, вызвать специалиста Ставропольгоргаз и отсоединить газопровод. Никулины должны были оплатить выполнение работ. Вынос газопровода должна сделать специализированная организация Ставропольгоргаз. Никулины отказываются оплачивать работы, в связи с этим затормозилось исполнительное производство.

Представитель заявительницы Кутуть О.И., действующая на основании доверенности, оформленной в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Также в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела ССП РФ в г.Ставрополе поступил исполнительный лист, с предметом об обязании Никулиных не чинить препятствий Горобий в даче согласия на вынос газопровода и переключению газового оборудования. В этой части исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решение было исполнено, на основании чего им окончено исполнительное производство. В ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе фактическим исполнением исполнительного документа. В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником. Не выполнение этой обязанности приводит к нарушению прав взыскателя. Незаконно прекращено и не исполнено полностью исполнительное производство, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда. Фактическая дача согласия Никулиной не является юридическим действием и не влечет исполнение решение суда. Судебный пристав-исполнитель обязан был выйти на место и окончательно исполнить решение суда путем следующих действий: проследить чтобы был доступ Горобий с мастерами, специалистами в домовладение. И проследить, чтобы был вынесен газопровод и включено газовое оборудование. Данные бездействия приставов повлекли нарушение прав и законных интересов, причинен ущерб Горобий, поскольку судебный пристав-исполнитель в свою очередь окончил исполнительное производство за исполнением. Пристав должен был удостовериться, что препятствия не чинятся. Невозможно вынести газопровод без доступа в домовладение. Дача письменного согласия должника не является исполнительным действием. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства незаконно, что в свою очередь влечет бездействие пристава по исполнению данного решения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Гуторова Т.Н., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Богдановой А.В. на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Никулиной Н.А. в интересах взыскателя Горобий С.Н., предмет исполнения: обязать Никулину Н.А. не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на отсоединение отопительной системы Горобий С.Н. от отопительной системы Никулиной Н.А., расположенной в <адрес обезличен>; обязать Никулину Н.А. не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода, проведенного в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования; обязать Никулину Н.А. демонтировать самовольно проложенный водопровод, проходящий в жилое строение Никулиной Н.А. В ходе исполнения исполнительного документа были исполнены все его требования, что подтверждается объяснениями сторон исполнительного производства, в том числе и представителя взыскателя Горобий С.Н., а также актами совершения исполнительных действий. В резльтате исполнительных действий было установлено фактическое исполнение требований исполнительного производства, в связи с чем, и на основании ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <номер обезличен> - окончено, о чем <дата обезличена> вынесено постановление. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства ни кем не оспорено и не признано незаконным, соответственно отсутствуют основания говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству. Также суду пояснила, что ею производился выход на место, и с Полторыбатько А.П. были взяты объяснения, и в акте выхода все эти действия были зафиксированы. Пристав неоднократно задавала вопрос отсоединению отопительной системы. Представитель заявителя говорил и показывал, что отопительная система отсоединена. Те же объяснения пристав брала и у Никулиной. Полторыбатько А.П. пояснил, что самовольно проложенный водопровод демонтирован, а в части не чинить препятствий Горобий, согласие было получено с должника. Горобий неоднократно предлагалось оплатить производство работ по выносу газопровода. Никулины неоднократно предлагали множество вариантов по выносу газопровода. Представитель Никулиной предлагал оплатить и 1/2 расходов, и 70 процентов. Представитель заявителя от всего отказывался.

Представитель ответчика УФССПП по СК - Щекинова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Горобий С.Н. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения как незаконные и необоснованные. Поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, при этом суду пояснила следующее. В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем в обоснование заявленных требований не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС от <дата обезличена> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия и т.д., если установит, что оспариваемое решение, действие и т.д. нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По настоящему делу, заявителем не представлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и его законных прав и интересов действиями должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Никулина Н.А., ее представитель по доверенности Никулин Ю.А., извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не представили заявлений о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, признает причины неявки указанных лиц неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Горобий С.Н. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя могут быть в установленном порядке оспорены в суд заинтересованными лицами в десятидневный срок. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> на Никулину Н.А. возложены следующие обязанности: - не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на отсоединение отопительной системы Горобий С.Н. от отопительной системы Никулиной Н.А., расположенной в <адрес обезличен>; - не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода, проведенного в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования; - демонтировать самовольно проложенный водопровод, проходящий в жилое строение Никулиной Н.А.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, в установленные законом сроки было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Никулиной Н.А. в пользу взыскателя Горобий С.Н., предмет исполнения - не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на отсоединение отопительной системы Горобий С.Н. от отопительной системы Никулиной Н.А., расположенной в <адрес обезличен>; - не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода, проведенного в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования; - демонтировать самовольно проложенный водопровод, проходящий в жилое строение Никулиной Н.А.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Глазовой О.В. в присутствии понятых и специалиста «Горгаза» техника-проектировщика Гостищева А.Д. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что представитель взыскателя Горобий С.Н. по доверенности - Полторыбатько А.П. отказался от предложенного ему единственно возможного решения по выносу газопровода, проведенного в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования, по причине невозможности финансовых вложений, также Полторыбатько А.П. обязуется обратиться в суд за изменением решения суда, т.к. не согласен с его формулировкой.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представитель Горобий С.Н. - Полторыбатько А.П. подтвердил, и пояснил, что с заявлениями о разъяснении решения суда от <дата обезличена>, об изменении порядка и способа его исполнения, либо об изменении решения суда, он не обращался.

Также, как усматривается из материалов дела, представитель взыскателя Горобий С.Н. - Полторыбатько А.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзывае исполнительного документа, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> было окончено на основании ч.1, п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> ни кем не оспорено и не признано незаконным.

<дата обезличена> представителем взыскателя Горобий С.Н. - Полторыбатько А.П. исполнительный лист по решению суда от <дата обезличена> вновь предъявлен к принудительному исполнению.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Богдановой А.В. на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Никулиной Н.А. в интересах взыскателя Горобий С.Н., предмет исполнения: обязать Никулину Н.А. не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на отсоединение отопительной системы Горобий С.Н. от отопительной системы Никулиной Н.А., расположенной в <адрес обезличен>; обязать Никулину Н.А. не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода, проведенного в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования; обязать Никулину Н.А. демонтировать самовольно проложенный водопровод, проходящий в жилое строение Никулиной Н.А.

Как усматривается из копии исполнительного производства <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мер по принудительному исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> корпус 1 установлено: - водопровод, проходящий в жилое строение Никулиной Н.А. через домовладение Горобий С.Н. демонтирован. Требование исполнительного документа в части газопровода и отопительной системы не исполнено (л.д.60).

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> корпус 1 установлено: - водопровод, проходящий в жилое строение Никулиной Н.А. через домовладение Горобий С.Н. демонтирован. Отопительная система Никулиной Н.А., расположенная в <адрес обезличен> отсоединена от отопительной системы, проходящей в часть дома, занимаемого взыскателем. Со слов представителя Никулиной Н.А. - Никулина Ю.А., должник (Никулина Н.А.) не чинит препятствий в выносе газопровода, согласна на вынос газопровода взыскателем и переключение газового оборудования (л.д.63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в части: - обязать Никулину Н.А. не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на отсоединение отопительной системы Горобий С.Н. от отпительной системы Никулиной Н.А., расположенной в <адрес обезличен>; - обязать Никулину Н.А. демонтировать самовольнопроложеннй водопровд, проходящий в жилое строение Никулиной Н.А. - фактически исполнены, что подтверждено и не оспаривается представителяи взыскателя.

Вместе с тем, об исполнении требований исполнительного документа в части обязать Никулину Н.А. не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода, проведенного в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования, <дата обезличена> сторонам исполнительного производства (и взыскателю, и должнику) под роспись вручены требования об обоюдном исполнении, с привлечением специалиста в срок до <дата обезличена> (л.д.64-65).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, решение суда в части выноса газовой трубы не выполнено. Представитель Горобий С.Н. от выноса газовой трубы из своей части дома - отказался в присутствии понятых. Представитель Никулиной Н.А. заявил, что препятствий в выносе трубы не чинит. Специалист для выноса газопровода из части строения Горобий, проходящего в строение Никулиной, не привлечен. Причиной неисполнения требования, стороны указали - отсутствие в решении суда указания на то, за чей счет должен привлекаться специалист, и кем должны выполняться работы по выносу газопровода, в части оплаты работ (л.д.71).

В своих объяснениях от <дата обезличена> представитель взыскателя Полторыбатько А.П. также указавает о том, что решение суда в части выноса газовой трубы не исполняется по причине отсутствия в нем требований обязывающего характера по возложению работ по переносу газопровода на одну из сторон. При этом также указал, что претензий к судебному приставу не имеет (л.д.72).

Как усматривается из копии исполнительного производства, должник Никулина Н.А., равно как и ее представитель Никулин Ю.А. физически не препятствуют в переносе газопровода, выражают свое согласие на проведение всех необходимых работ. Более того, <дата обезличена> представителем должника Никулиным Ю.А. на имя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Тарасова М.Н. подано заявление о даче согласия Горобий С.Н. на выполнение работ по выносу газопровода и переключению газового оборудования (л.д.79).

Изложенное опровергает доводы заявителя и ее представителей о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период с 2009 по 2011 годы.

Согласно сообщению ОАО «Ставропольгоргаз» от <дата обезличена>, адресованному Горобий С.Н., работы по переносу газопровода и переключению газовых приборов, установленных в части жилого дома Никулиной Н.А. будут выполнены ОАО «Ставропольгоргаз» при условии оплаты (л.д.89), при этом никаких других условий для выполнения указанных работ - не приведено.

Как следует из сообщения ОАО «Ставропольгоргаз» от <дата обезличена>, на основании заявления Горобий С.Н. и в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, ОАО «Ставропольгоргаз» были выданы технические условия и составлена проектно-техническая документация на перенос газового оборудования и газопроводов, без необходимости предоставления согласия Никулиной Н.А. в процессе изготовления проектно-технической документции встал вопрос о переключении газового оборудования Никулиной Н.А., т.к. в решении суда указано о переключении газового оборудования. Полное отключение газового оборудования Никулиной Н.А. влечет за собой нарушеие ее прав на пользование газом. В связи с изложенным Горобий С.Н. был предложен вариант выноса части газопровода, проложенного в часть домовладения, принадлежащую Никулиной и переключения газового оборудования, от которого заявитель отказался. Проектом не предусмотрен перенос данной части газопровода. Учитывая, что указаные действия производились в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован отказ представителя Горобий С.Н. по причине невозможности финансовых вложений. В настоящее время работы по переносу газопровода и газового оборудования не проведены в связи с тем, что Горобий С.Н. не предоставлена строительная готовность объекта в части отопительной системы. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> не содеожит сведений о том, кто и за чей счет должен производить работы по выносу части газопровода, проведенного в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования. <дата обезличена> Никулина Н.А. обратилась в ОАО с заявлением о выдаче технических условий на установку газового счетчика и замену отопительного котла, при этом Горобий С.Н. предоставила заявление о том, что она не возражает перенести газопровод и переключить газовое оборудование, с учетом того, что подключение будет производиться не к ее газопроводу. Иных согласий и заявлений в адрес ОАО «Ставропольгоргаз» не поступало и не требовалось.

Таким образом, доводы представителя Горобий С.Н. Полторыбатько А.П. о том, что Никулина Н.А. препятствует в выдаче согласия на перенос газопровода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

То обстоятельство, что заявительница, по-прежнему, не удовлетворена результатами разрешения вопроса о переносе газопровода и переключению газового оборудования в части оплаты за выполняемые работы и отсутствием соответствующих действий со стороны Никулиной Н.А., нанесением заявительнице ущерба действиями (бездействием) со стороны должника Никулиной Н.А. находится за пределами исполнения судебным приставом-исполнителем решения Октябрьского районного суда от <дата обезличена>

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы представителя заявителя о том, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в части возложении обязанности на Никулину Н.А. не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода, проведенного через жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования, должно быть исполнено путем обеспечения судебным приставом-исполнителем доступа Горобий С.Н. с мастерами, специалистами в часть домовладения, принадлежащего Никулиной Н.А. и контроля за производством работ по вынесу газопровода и переключению газового оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из мотивировочной части Решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> (л.д.9), суд устранил нарушения прав истицы Горобий С.Н., удовлетворив требования истицы в части обязании ответчицы (Никулиной С.А.) не чинить препятствий в согласовании переустройства жилого помещения, а, именно, в разделении и переоборудовании системы газоотопления в жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на две автономные, т.е. в даче согласия на отсоединение отопительной системы и выполнение работ по выносу газопровода и переключению газового оборудования.

Требований о совершении ответчицей Никулиной Н.А. иных действий, в том числе об устранении препятствий по выполнению работ по отсоединению отопительной системы и выполнению работ по выносу газопровода и переключению газового оборудования и их оплате, Горобий С.Н. не заявлялись и, соответственно, судом не разрешались, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от должника Никулиной Н.А. обеспечения доступа Горобий С.Н. с мастерами, специалистами в часть домовладения, принадлежащего Никулиной Н.А. и производить контроль за производством работ по вынесу газопровода и переключению газового оборудования, поскольку иное противоречило бы содержанию исполнительного листа, выходило бы за рамки исполнительного производства, что повлекло бы нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска по выполнению работ по выносу газопровода и переключению газового оборудования.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения суда судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом подача заявления о разъяснении решения суда, разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, являются правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Горобий С.Н. на бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявителем не представлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и его законных прав и интересов бездействиями должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем заявление Горобий С.Н. удовлетворению не подлежит.

При этом суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> - окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени указанное постановление ни кем не оспорено, и не признано незаконным. Сведений о том, что данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке, установленном ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела нет.

Обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, законом не предусмотрено и заявителем такой нормы закона не приведено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199, 254-259, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Горобий С.Н., при участии заинтересованых лиц - Никулиной Н.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП УФССП по СК Гуторовой Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

С у д ь я Н.Г. Свечникова