Дело <номер обезличен>г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием истца Ярошенко И.А., ее представителя по доверенности Липовой Л.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Уколова А.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ярошенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 243696 рублей 47 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Ярошенко И.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что <дата обезличена> в 8 часов 10 минут Ярошенко И.А. управляя а/м <номер обезличен> и двигаясь по автодороге Н. Янкуль — Новый Бешпагир — Грачевка в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выдержала безопасный скоростной режим для предотвращения наезда на животное приняла в право и допустила наезд на обочину потеряла управление с последующим наездом на препятствие опору ЛЭП. В ходе проведения освидетельствования согласно акта <адрес обезличен> и чека № теста 926 состояние опьянение у истицы не установлено. В результате данного ДТП транспортное средство истицы согласно справки <номер обезличен> о дорожно — транспортном происшествии получило следующие технические повреждения: передний капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, оба короба, правая передняя дверь, задний бампер, задняя дверь, лобовое стекло, все передние фары, две передние и боковые с левой стороны подушки безопасности, покрышка на правом переднем колесе, правая накладка возле левой передней двери, левая передняя дверь, скрытые повреждения под капотом и на кузове автомобиля. Согласно договора серия 1020 <номер обезличен> от <дата обезличена> ТС истицы застраховано в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спец техники по риску КАСКО (ущерб + хищение). Страховая компания данный случай страховым признала, что подтверждено актом <номер обезличен> — 001 о страховом случае, провела осмотр ТС, согласно экспертному заключению СК стоимость восстановительного ремонта составляет 476 770 руб., что превышает 75% действительной стоимости ТС. В соответствии с условиями договора (правил ) страхования страховщик констатирует полную гибель транспортного средства. В соответствии с письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Россгострах», выплата страхового возмещения будет производится в соответствии с условиями Договора с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю. Сумма страхового возмещения составит 233,073,53 руб. После получения вышеуказанного письма Истица обратилась в страховую компанию, поскольку после того как экспертом СК была установлена полная гибель ТС, она заявляла о том, что будет передавать годные остатки а/м в собственность Ответчика. На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 243696 рублей 47 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Липовая И.А. – исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., исковые требования не признал и просил в иске отказать. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, телеграммой был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причину неявки суду не пояснил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия сторон, участвующих деле в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ярошенко И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 8 часов 10 минут истец управляя а/м CITROEN С - 4 р/з У 193 НА/26 и двигаясь по автодороге Н. Янкуль — Новый Бешпагир — Грачевка в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выдержала безопасный скоростной режим для предотвращения наезда на животное приняла в право и допустила наезд на обочину потеряла управление с последующим наездом на препятствие опору ЛЭП. Гражданская ответственность истца, согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена> застрахована в соответствии с Правилами добровольного страхования и спец техники по риску КАСКО (ущерб+ хищение). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор ) выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая судом достоверно установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, поскольку данные документы составлены компетентными органами и ни кем в установленном законом порядке не обжалованы. Согласно экспертному заключению страховой компании ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 476770 рублей, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования страховщик констатирует полную гибель транспортного средства, при этом истец передает годные остатки автомобиля страховщику. В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку Истица уведомила страховщика об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, у последнего не имелось законных оснований для ограничения права страхователя на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Кроме того, положение о том, что в случае конструктивной гибели застрахованного ТС страховая выплата производиться за вычетом остаточной стоимости транспортного средства и процента амортизационного износа, а так же противоречит вышеуказанной норме. Согласно акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, страховая компания произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 233073 рубля 53 копейки на счет ООО «Банк ПСА Финанс Рус», поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования. В соответствии с Постановлением Верховного суда страховая сумма — денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика, выплате -подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными -страховыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона — в размере полной страховой суммы. Согласно договора страхования по КАСКО и расчета страховой компании максимальная страховая выплата, в случае гибели транспортного средства при условии передачи годных остатков страховщику, составляет 476700 рублей, но поскольку истцом подано заявление о передачи годных остатков страховой компании, то суд, в силу закона, полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243696 рублей 47 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5637 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд, считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 12000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ярошенко И.А. к ООО «Росгосстрах»- удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярошенко И.А. страховое возмещение в сумме 243696 рублей 47 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей. Обязать Ярошенко И.А. снять с регистрационного учета и передать ООО «Росгосстрах» транспортное средство CITROEN <данные изъяты>, а ООО «Росгосстрах» принять транспортное средство <номер обезличен> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Дробина М.Л.