РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хачировой Д.К., с участием: представителя истца Галенко И.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Винникова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда, причиненного имуществу при ДТП, Установил: Винников П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда, причиненного имуществу при ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2010г. примерно в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель Михайленко П.И., управляя автомобилем <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проявил невнимательность к дорожным условиям и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тычковского А.Ю., принадлежащем на праве собственности Винникову П.А. Виновником данного ДТП был признан Михайленко П.И. согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. ПО результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра ТС страховой компанией было принято решение об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения от <дата обезличена> на основании того, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, вследствие того, что по мнению страховой компании, не установлены обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данное решение было принято на основании транспортно-трассологического заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата обезличена> С данным отказом истец не согласен. Составленная по факту данного случая справка о ДТП от <дата обезличена> подтверждает, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены именно при таких обстоятельствах, как утверждает истец. Таким образом, на основании представленных доказательств, данное ДТП должно быть признано ответчиком страховым случаем. <дата обезличена> Винниковым П.А. был направлен запрос в страховую компанию с просьбой о выдаче указанного транспортно-трассологического заключения ООО «Консалтинг Плюс» от <дата обезличена>, а также копии фотоматериалов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> в невосстановленном состоянии после указанного ДТП. Ответ на него установленный срок получен не был. Истцом были организованы ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> согласно затратам на которые общая сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю составила <номер обезличен> руб. Независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, организуемая потерпевшим на основании п. 45 Правил ОСАГО, таким образом истцом в данном случае не могла быть проведена, так как автомобиль им фактически восстановлен. <дата обезличена> истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму невозмещенного ущерба в размере <номер обезличен> руб., к которой были приложены копи документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, с просьбой признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения и с указанием, что в случае неудовлетворения, частичного удовлетворения заявленных требований, а также неполучения ответа на претензию в течении 10 рабочих дней с момента её получения ответчиком. Ответ на данную претензию до настоящего момента не получен. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Винникова П.А. сумму невозмещенного ущерба в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винникова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., расходы за составление доверенности в размере <номер обезличен> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб. В судебное заседание истец Винников П.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие в суду не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Галенко И.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что заключение эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> не возможно принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, экспертом не были исследованы поврежденные транспортные средства, а также их фотографии; заключение основано только на исследовании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В представленном заключении достоверно не установлен факт соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия, указанного в справке о ДТП от <дата обезличена>, полученным в результате ДТП повреждениям транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Таким образом, полагал, что имеются сомнения в компетентности и квалификации специалистов ГУП СК «Бюро экспертиз», а заключение эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> необходимо дополнить. Просил суд признать заключение эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> недопустимым доказательством. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования Винникова П.А. в полном объеме. Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Кроме того, суду пояснил, что заключение эксперта является законным и обоснованным, поскольку, как пояснил эксперт Пинаевский А.Н., для проведения исследования, материалов, находящихся в материалах гражданского дела, было достаточно. Оснований не доверять эксперту не имеется, в связи с тем, что перед проведением экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Винникова П.А. в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Тычковский А.Ю. суду показал, что с истцом знаком около четырех лет. <дата обезличена>, в вечернее время суток, примерно в 21 час 00 минут, при сырой погоде, действуя на основании доверенности, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Винников П.А., направлялся на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес обезличен> и повернул на <адрес обезличен>, двигался в тот момент со скоростью 60 км/ч. Проехав поворот, заметил, что навстречу движется автомобиль <данные изъяты>, серого цвета. Пытался его объехать, однако, <данные изъяты>, двигавшейся на встречу, ударил с левой стороны в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Свидетель пытался вывернуть руль, но не справившись с управлением, поскольку его автомобиль заносило из стороны в сторону, правой боковой частью автомобиля ударился в столб. После того, как заметил автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся на встречу, руль автомобиля повернул в право, чтобы уйти от столкновения. С места произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> эвакуировали с помощью эвакуатора; о произошедшем ДТП его виновник сообщил в ГИБДД. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> в настоящий момент восстановлен за собственные средства, кроме того, имеются фотографии с места ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайленко П.Ю. суду показал, что ему на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Пояснить точную дату и время произошедшего ДТП, свидетель затруднился, однако, пояснил, что около года назад, в обеденное время суток, примерно в 12.00-13.00 часов, июле-августе 2010 года, на автомобиле <данные изъяты> направлялся по <адрес обезличен>. Дорога была сухая, после чего, задняя часть автомобиля начала внезапно вилять из стороны в сторону, вывернуть руль у свидетеля не получилось. В этот момент на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который свидетель пытался объехал, однако данный маневр ему не удался, автомобиль <данные изъяты> левой передней частью ударился в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <номер обезличен> отбросило на обочину, а автомобиль <данные изъяты> врезался в столб, столкновения автомобиля со столбом, свидетель не видел, однако слышал удар, после столкновения со столбом, была повреждена боковая правая часть автомобиля <данные изъяты>. Расстояние между соседними столбами около 50 метров. После удара, автомобиль <данные изъяты> некоторое время самостоятельно не передвигался, автомобиль <данные изъяты> эвакуировали с помощью эвакуатора. Сотрудники ДПС, приехавшие на место ДТП осмотрели повреждения только автомобиля <данные изъяты>, осматривался ли сотрудниками ДТС автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> свидетель пояснить затруднился. Сотрудниками ДПС на месте произошедшего ДТП была составлена схеме ДТП, в отношении свидетеля, сотрудниками ДПС был выписан штраф, после чего автомобиль <номер обезличен> продолжил движение. Расстояние между столбом и местом произошедшего ДТП менее десяти метров; масса автомобиля <данные изъяты> около одной тонны. После столкновения автомобиль <данные изъяты> траекторию движения не изменил, поскольку удар был касательный. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ГУП СК «Бюро экспертиз» Пинаевский А.Н. суду пояснил, что является экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз», данное учреждение является государственным унитарным предприятием и действует на основании лицензии. При проведении экспертизы на исследование были предоставлены материалы дела, которых было достаточно для установления факта ДТП. Поврежденные транспортные средства, а также фотоматериалы для исследования не предоставлялись и не учитывались, поскольку, транспортные средства восстановлены, а по фотографиям определить в результате чего образовались повреждения не представляется возможным При проведении экспертизы и составлении заключения учитывалось и оценивалось мнение водителей транспортных средств, извещения ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, а также административные документы, имеющиеся в материалах дела. Согласно схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил касательное столкновение с электроопорой, при столкновении он отскочил на пять метров, что противоречит закону движения. При движении автомобиля <данные изъяты>, со скоростью 50-60 км/ч, самозанос исключен, то есть автомобиль столкнулся с электроопорой не вследствие самозаноса. Кроме того, следы торможения или иного перемещения транспортного средства до и после столкновения отсутствуют; автомобиль <данные изъяты> имеет массу значительно превышающую массу автомобиля <данные изъяты>. Пояснил, что в материалах гражданского дела имеется достаточно документов и доказательств для полного и объективного определения факта ДТП. При предоставлении дополнительных доказательств, в частности фотографий транспортных средств, выводы, изложенные в заключении эксперта, не изменятся, в связи с тем, что фотоматериалы не отображают характер повреждений транспортных средств. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Рассматриваемые правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> <номер обезличен>. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Винникову П.А. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> примерно в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель Михайленко П.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проявил невнимательность к дорожным условиям и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тычковского А.Ю., принадлежащем на праве собственности Винникову П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> образовались технические повреждения следующих деталей: обе правые двери, стекло передней правой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый короб, крыша, диск заднего левого колеса, пластиковая накладка заднего левого крыла. В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Михайленко П.И., признанного виновников ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>. В связи с причинением вреда в результате ДТП, Винников П.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако ему было отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата обезличена> характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку, обстоятельства повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным. Истец не согласился с выводами, сформулированными в экспертном заключении, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что истцом Винниковым П.А. были организованы ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно представленным в судебное заседание документам, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составила <номер обезличен>. В связи с возникшими разногласиями и на основании ходатайства представителя истца, <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП СК «Бюро Экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в большей степени вероятности не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП. Ввиду отсутствия сведений о каких-либо следах характеризующих виды перемещений данных ТС по покрытию (боковым скольжением, юзом, качением, либо на боку) и их расстояниях, координатах, а также в связи с не предоставлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты>, либо их фотографий (автомобили полностью восстановлены), установить точно механизм заявленного ДТП не представляется возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд предусматривает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, не соответствуют доказательствам, исследованными в судебном заседании, и являются противоречивыми относительно погодных условий и времени суток, при которых произошло ДТП. Таким образом, по мнению суда, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Тычковского А.Ю., Михайленко П.Ю. – водителей, управлявших транспортными средствами в момент столкновения, не могут быть приняты и во внимание и положены в основу решения суда. Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009г.) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценивая в качестве относимого и допустимого доказательства Экспертное заключение <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» Пинаевским А.Н., суд считает, что данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований, предъявляемых к такого рода экспертизам и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Данное учреждение является государственным и действует на основании лицензии. Выводы экспертного заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они подтверждаются рядом доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается на основании своих требований к ответчику, и установить факт наступления страхового случая по материалам дела не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты истцу является обоснованным и правомерным, а оснований для удовлетворения исковых требований истца Винникова П.А. не имеется. Кроме того, директором ГУП СК «Бюро экспертиз» Козыренко М.В. было заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании с истца Винникова П.А. расходов по проведению экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., согласно представленного в судебное заседание счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. Определением суда от <дата обезличена> о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца. Определение суда, в части оплаты экспертизы, истцом не исполнено. Определение суда от <дата обезличена> сторонами, предусмотренный законом срок, не обжаловано, и вступило в законную силу <дата обезличена> При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Винникова П.А. в пользу ГУП СК «Бюро экспертиз» расходы за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере <номер обезличен> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Винникова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда, причиненного имуществу при ДТП – оставить без удовлетворения. Взыскать с Винникова ФИО13 в пользу ГУП СК «Бюро Экспертиз» расходы за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере <номер обезличен>) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года. Судья О.Н. Уваров