РЕШЕНИЕ 12 сентября 2011 год г. Ставрополь председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Леонтьевой М.А., участием: представителя истца Коржовой М.П., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя истца Квачева В.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> ответчика Чагорова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Консервный завод «Ставропольский» к Чагорову ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Установил: ОАО «Консервный завод «Ставропольский» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к Чагорову ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом консервный завод «Ставропольский» (ОАО КЗ «Ставропольский) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБС» заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО КЗ «Ставропольский» (Продавец) передает в собственность ООО «СБС» (Покупателя) следующие объекты недвижимого имущества: Ремонтно-механический цех инв. <номер обезличен> лит. Д, площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Производственное помещение инв. <номер обезличен> лит. <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен>-<адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.4 Договора стоимость помещений с учетом НДС составила: стоимость производственного помещения - <номер обезличен> руб., стоимость ремонтно-механического цеха - <номер обезличен> руб., что в общей сложности составило <номер обезличен> руб. Право собственности ООО «СБС» на производственное помещение с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен>-<адрес обезличен> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> <дата обезличена> Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости производственных зданий и сооружений ОАО КЗ «Ставропольский», произведенной ООО «Бизнес-Константа» по заказу ОАО КЗ «Ставропольский» с целью определения рыночной стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата обезличена>, рыночная стоимость производственного помещения с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен> составляет <номер обезличен> руб. Таким образом, производственное помещение с кадастровым М <номер обезличен>-<адрес обезличен> было продано по цене в 10 раз ниже, рыночной стоимости. ОАО КЗ «Ставропольский» заключило договор купли-продажи по заниженной цене - то есть на заведомо невыгодных для себя условиях. При этом, как следует из Заключения о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ОАО КЗ «Ставропольский» при продаже имущества по договор <номер обезличен> от <дата обезличена> руководством предприятия была занижена остаточная стоимость реализованного имущества; совершена сделка купли-продажи имущества должника. На заведомо невыгодных для должника условиях и в отношении имущества должника, без которого невозможна основная деятельность должника (стр. 18 Заключения). По результатам анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства доказательства совершения сделок и действий на рыночных условиях должником не представлены, в связи с чем сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также неправомерных действий при банкротстве (стр. 22 Заключения). Объекты, принадлежащие ОАО КЗ «Ставропольский», и производственное помещение с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен> вместе представляют собой имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), объекты которого совместно используются в производственной деятельности предприятия. Таким образом, отчуждение некоторых объектов имущественного комплекса, влияет на стоимость всех остальных объектов. Генеральным директором ОАО КЗ «Ставропольский» в период, когда был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества, являлся Мелкумов ФИО18, генеральным директором и единственным участником ООО «СБС» является Мелкумов ФИО19 - сын Мелкумова ФИО20. Кроме того, Мелкумов ФИО21 (генеральный директор и единственный участник ООО «СБС») входит в состав совета директоров ОАО КЗ «Ставропольский» (в качестве члена Совета директоров Мелкумов А.И. участвовал в собрании Совета директоров по одобрению договора <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества). Таким образом, в соответствии со ст. 81 ФЗ от <дата обезличена> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка ОАО КЗ «Ставропольский» и ООО «СБС» по купле-продаже объектов недвижимого имущества, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка по отчуждению спорного объекта одобрена Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» на заседании <дата обезличена> Как следует из протокола заседания Совета директоров, на заседании присутствовали председатель Совета директоров Селескериди В.К. и члены Совета директоров - Мелкумов И.М., Мелкумов А.И., Тимченко Н.Н., Ковалев В.В., Старостенко И.В. Мелкумов И.М. и Мелкумов А.И. в голосовании по вопросу об одобрении сделки по продаже спорного объекта участия не принимали, как лица, заинтересованные в совершении сделки. Член Совета директоров ОАО КЗ «Ставропольский» Старостенко И.В. проживает в г. Москва и участия в заседании Совета директоров ОАО КЗ «Ставропольский» <дата обезличена> участия не принимал. При этом, согласно п. 21.6 Устава ОАО КЗ «Ставропольский», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания Совета директоров (4 человека), решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров. В заседании Совета директоров <дата обезличена> принимали участие только три независимых члена Совета директоров. Таким образом, решение об одобрении сделки принято при отсутствии кворума независимых директоров. Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» со следующей повесткой дня: 1. финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский»; 2. ликвидация ОАО КЗ «Ставропольский»; 3. назначение ликвидационной комиссии ОАО КЗ «Ставропольский». Сообщение о созыве собрания опубликовано в газете «Ставропольская правда» за <дата обезличена>. На внеочередном общем собрании акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» <дата обезличена> финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский» признано неудовлетворительным, в связи с чем принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии. <дата обезличена> ОАО КЗ «Ставропольский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В определении от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> Арбитражный суд Ставропольского края указал, что, в соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ОАО КЗ «Ставропольский» суд рассматривает в качестве заявления о вступлении в дело № <номер обезличен>. Таким образом, отчуждение производственного помещения с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен>-<адрес обезличен> осуществлено после того, как было выявлено неудовлетворительное финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский» и наличие признаков банкротства. <дата обезличена> Компания «ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС СП.А.» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО КЗ «Ставропольский» банкротом. По результатам рассмотрения заявления Компании о признании ОАО КЗ «Ставропольский» банкротом определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в отношении открытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> Открытое акционерное общество консервный завод «Ставропольский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ОАО КЗ «Ставропольский» назначен Белозерцев ФИО22. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, действия ОАО КЗ «Ставропольский» по отчуждению производственного помещения в совокупности (а именно: совершение сделки по заниженной цене, совершение сделки в предвидение банкротства, совершение сделки с заинтересованностью) свидетельствуют о направленности на уменьшение конкурсной массы, которое влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Отчуждение ОАО КЗ «Ставропольский производственного помещения совершено с нарушением закона - статьи 10 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, предъявление самостоятельного требования о признании недействительным договора <номер обезличен> от <дата обезличена> не требуется. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним право собственности на производственное помещение инв. <номер обезличен> лит. <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен>-<адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, зарегистрировано за Винокуровым ФИО23. В соответствии с п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ: Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> спор о возврата имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда, между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственника подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Поскольку по обстоятельствам, изложенным выше (отчуждение производственное помещения по заниженной цене, отчуждение производственного помещения предвидение банкротства, отчуждение производственного помещения аффилированному лицу), сделка по отчуждению ОАО КЗ «Ставропольский» производственного помещения является ничтожной, то последующая передача спорного объекта новому приобретатели - Винокурову ФИО24 ФИО25 произведена неуполномоченным лицом. В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконное владения. Статья 302 ГК РФ устанавливает, что имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя (то есть лица, которое не знало и не могло знать, приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать). Винокуров О.Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку является бывшим сотрудником ОАО КЗ «Ставропольский» и, приобретая производственное помещение у третьего лица, не мог не знать, что спорный объект находится на территории завода и принадлежит заводу. Кроме того, по сделкам, связанным с отчуждением иных объектов недвижимого имущества ОАО КЗ «Ставропольский» - склада, столярного цеха, цеха пельменного ремонтно-механического цеха, Винокуров О.Ю. выступал представителем покупателя Страшко В.А. В то же время, Страшко В.А. - состоит в отношениях свойства с генеральным директором ОАО КЗ «Ставропольский» - Мелкумовым ФИО26 (является родственником супруги Мелкумова И.М.), и в отношениях родства с генеральным директором ООО «СБС» - Мелкумовым ФИО27. Указанное обстоятельство также свидетельствует, что Винокуров О.Ю. не мог не знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта из владения ОАО КЗ «Ставропольский». Также необходимо указать, что в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 37 совместного постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Таким образом, поскольку бремя доказывания возмездности приобретения лежит на приобретателе, в отсутствие соответствующих доказательств, представленных приобретателем, имущество считается приобретенным безвозмездно. Поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), то надлежащим способом возврата недвижимого имущества стороне недействительной сделки будет совокупность действий, включающих 1) фактический возврат имущества и 2) внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца. Как следует из совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Право конкурсного управляющего предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время, поскольку иное не предусмотрено Законом «О несостоятельности (банкротстве)», иск арбитражного управляющего об истребовании у физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, недвижимого имущества должника, предъявляется, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. На основании изложенного истец просит суд: Истребовать у Чагорова В.Г. путем возврата ОАО КЗ «Ставропольский» производственного помещения инв. <номер обезличен> лит. <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв. м., с кадастровым номером <номер обезличен>:<номер обезличен>-<номер обезличен><адрес обезличен>, расположенного по адресу СК, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В настоящем судебном заседании представители истца Коржова М.П. и Квачев В.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Чагоров В.Г. в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО КЗ «Ставропольский» не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, представленные суду ранее и пояснил, что с доводами истца не согласен, поскольку данное имущество было им приобретено у физического лица являющимся собственником, на договорных отношениях и на возмездных условиях. Производственное помещение в Литере <адрес обезличен>, инв. <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен><адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>» на 1-м этаже 2-х этажного здания, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между Чагоровым В.Г., как добросовестным приобретателем и продавцом Мелкумовым ФИО28. Право ответчика Чагорова В.Г., в соответствии с ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на данную собственность зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где выдано Свидетельство о государственной регистрации права <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> При регистрации сделки на основании договора купли-продажи ответчик был проинформирован о том, что вышеуказанное недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет <номер обезличен> руб. О продаже данного недвижимого имущества Чагоров В.Г. узнал из объявления о продаже помещения на входе в магазин находившейся по данному адресу. По телефону указанному в объявлении связался с продавцом и договорился о встрече. При встрече с Мелкумовым А.И., который считался собственником данного помещения, Чагоров В.Г. ознакомился с документами подтверждающими право собственности и осмотрел помещения. После встречи сделал запрос в Управлении Федеральной регистрационной службе по СК о вышеуказанном недвижимом имуществе, и убедился, что его собственником является Мелкумов А.И. и ни каких сведений о том, что на данное имущество наложен арест, а также другие обеспечительные меры, не имелось. Данная сделка была проверена ответчиком вышеуказанным запросом, что явилось для него, как для добросовестного приобретателя, основанием в соответствии с законодательством Российской Федерации для принятия решения о приобретении данного недвижимого имущества. Мелкумова А.И., Винокурова О.Ю. до совершенной сделки, ответчик не знал, не встречал и знаком с ними не был, о наличии между ними судебных споров и притязаний в отношении спорного помещения, ответчику известно не было. Ответчиком Чагоровым В.Г. приобретено недвижимое имущество у человека, который так же приобрел и зарегистрировал свою сделку купли-продажи в регистрирующем органе, где основанием возникновения прав собственности также являлся договор купли-продажи с Винокуровым О.Ю. Заявленные требования истца ОАО КЗ «Ставропольский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявленные ответчику Чагорову В.Г. нарушают его гражданские права. Просил суд в удовлетворении исковых требований ОАО «КЗ Ставропольский» - отказать в полном объеме. Третье лицо – Винокуров О.Ю., его представитель по доверенности Фоломеев А.В., извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в их отсутствие в суд не обращались. В судебном заседании <дата обезличена> представитель третьего лица Винокурова О.Ю. – Фоломеев А.В. полагал, что исковые требования ОАО КЗ «Ставропольский» не подлежат удовлетворению, просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Винокурова О.Ю. и его представителя по доверенности. В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом консервный завод «Ставропольский» (ОАО КЗ «Ставропольский) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБС» заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО КЗ «Ставропольский» (Продавец) передает в собственность ООО «СБС» (Покупателя) следующие объекты недвижимого имущества: Ремонтно-механический цех инв. <номер обезличен> лит. Д, площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Производственное помещение инв. <номер обезличен> лит. <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым <номер обезличен>:<номер обезличен>-<адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Сделка по отчуждению спорного объекта одобрена Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» на заседании <дата обезличена> Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» со следующей повесткой дня: 1. финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский»; 2. ликвидация ОАО КЗ «Ставропольский»; 3. назначение ликвидационной комиссии ОАО КЗ «Ставропольский». Сообщение о созыве собрания опубликовано в газете «Ставропольская правда» за <дата обезличена>. На внеочередном общем собрании акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» <дата обезличена> финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский» признано неудовлетворительным, в связи с чем, принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии. <дата обезличена> ОАО КЗ «Ставропольский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В определении от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> Арбитражный суд Ставропольского края указал, что, в соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ОАО КЗ «Ставропольский» суд рассматривает в качестве заявления о вступлении в дело № А63-418/2010. <дата обезличена> Компания «ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС СП.А.» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО КЗ «Ставропольский» банкротом. По результатам рассмотрения заявления Компании о признании ОАО КЗ «Ставропольский» банкротом определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в отношении открытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> Открытое акционерное общество консервный завод «Ставропольский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ОАО КЗ «Ставропольский» назначен Белозерцев ФИО29. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> <номер обезличен>, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано за Винокуровым О.Ю. <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между Винокуровым О.Ю. и Мелкумовым А.И., который прошел государственную регистрацию в УФРС по Ставропольскому краю, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП от <дата обезличена> <номер обезличен>. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Часть 3 ст.10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На момент рассмотрения дела судом, недвижимое имущество – производственное помещение в литере <адрес обезличен>, инв. <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., имеющее кадастровый номер <номер обезличен><адрес обезличен>, расположенное по адресу: г.Ставрополь. ул.<адрес обезличен> на первом этаже 2-х этажного здания, принадлежит Чагорову В.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи недвижимости <номер обезличен> между Мелкумовым А.И. и Чагоровым В.Г. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, предметом выступает недвижимое имущество: производственное помещение в литере <адрес обезличен>, инв. <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., имеющее кадастровый номер <номер обезличен>-<адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> шоссе, <адрес обезличен>» на первом этаже 2-х этажного здания. Пункт 1.2 вышеуказанного договора, предусматривает, что продавец ставит в известность покупателя о том, что вышеуказанное недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Стоимость приобретаемого покупателем имущества, составляет <номер обезличен> рублей, что отражено в 2.1 вышеуказанного договора. Кроме того в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств по договору от <дата обезличена>, согласно которого по условиям договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Чагоров В.Г. передал, а Мелкумов А.И. принял <номер обезличен> рублей, то есть сделка заключенная между Чагоровым В.Г. и Мелкумовым А.И. возмездна и ответчик не знал, и не мог знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта из владения ОАО КЗ «Ставропольский». Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> было удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска в виде наложении ареста на производственное помещение инв. <номер обезличен> лит. <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен>.м, с кадастровым номером <номер обезличен>-<адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; запретить Чагорову ФИО30 совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение указанного объекта недвижимого имущества; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц в отношении производственного помещения инв. <номер обезличен> лит. <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>-<номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом <дата обезличена> подлежат отмене. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление ОАО «Консервный завод «Ставропольский» к Чагорову ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в виде наложении ареста на производственное помещение инв. <номер обезличен> лит. <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен>.м, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> запрете Чагорову ФИО32 совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение указанного объекта недвижимого имущества; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц в отношении производственного помещения инв. <номер обезличен> лит. <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен><адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> – отменить. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011г. Судья: О.Н. Уваров
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: