РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.,

при секретаре: Пальчиковой Л.В.,

с участием представителя заявителя Сапункова Р.Ю. по доверенности, представителя заинтересованного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Хамирзовой Н.А., заинтересованного лица Монахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» об оспаривании распоряжения на проверку и предписания Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СтавГазСервис», далее – заявитель обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением, с учетом уточненных требований, об оспаривании распоряжения на проверку от 20.06.2011 года и предписания от 30.06.2011 года, вынесенных Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, далее – заинтересованное лицо. Предписание вынесено по результатам проверки в отношении заявителя, назначенное распоряжением от 20.06.2011 года. Данное распоряжение вынесено на основании заявления бывшего работника ЗАО «СтавГазСервис» Монахова А.А. В ходе проверки заявитель представил в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю сведения, запрошенные государственным инспектором труда. Предписанием на заявителя возложена обязанность по выплате Монахову А.А. задолженности по заработной плате в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что государственная инспекция труда не наделена полномочиями на проведение проверок организаций, находящихся в стадии банкротства. Более того, в мае и июле 2011 года в отношении заявителя уже были аналогичные проверки по заявлениям других работников кредиторов и никаких нарушений трудового законодательства не выявлено. Также в заявлении заявитель просил признать незаконным предписание № 42/75/2011/3 выданное 30 июня 2011 года заинтересованным лицом. Заявитель указал, что согласно ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. По мнению заявителя предписание заинтересованного лица о выплате заработной платы бывшему работнику ЗАО «СтавГазСервис» Монахову А.А. во внеочередном порядке противоречит положениями ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», поскольку вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку задолженность по выплате заработной платы у ЗАО «СтавГазСервис» перед Монаховым А.А. образовалась до возбуждения дела о банкротстве, то она не может рассматриваться как текущая. Заявитель считается, что у государственного инспектора труда отсутствовали правовые основания для выдачи предписания внешнему управляющему ЗАО «СтавГазСервис». Просит признать распоряжение на проверку от 20.06.2011 г. и предписание от 30.06.2011 года незаконными.

Задолженность ЗАО «СтавГазСервис» по выплате заработной платы бывшему работнику Монахову А.А. образовалась за период с апреля 2009 года по август 2009 года, т.е. до момента возбуждения в отношении ЗАО «СтавГазСервис» дела № А63-14707/2009 о несостоятельности (банкротстве). Требования Монахова А. А. в размере 45990,04 руб. включены во вторую очередь реестра кредиторов Общества. Общество не имеет возможности расплатиться сейчас с кредиторами, поскольку, достаточные денежные средства могут быть получены только после продажи имущества в рамках конкурсного производства. При этом на основании части 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Монахова А.А. будут удовлетворены как требования кредитора об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В судебном заседании представитель заявителя – Сапунков Р.Ю., заявление поддержал и просил удовлетворить изложенные в заявлении требования и пояснил, что Монахов АА. С исковыми требованиями в суд о выплате ему заработной платы не обращался и исполнительного документа по взысканию заработной платы с «СтавГазСервиса» не имеет.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Хамирзова Н.А., просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку пунктом 5 ст.95 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельсти (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, государственная инспекция труда в Ставропольском крае считает, что данное предписание выдано в соответствии с требованиями закона.

Федеральный закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ (ред. От 18.07.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где установлен порядок организации и проведения проверок, вид, предмет, основания проверок и сроков их проведения, а также согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры на Государственную инспекцию труда не распространялся до 01.08.2011 года. Кроме того, данная целевая проверка по обращению Монахова А.А. являлась документарной, а не выездной. В связи с чем, доводы ЗАО «СтавГазСервис» о признании распоряжения №42/73/2011/1 считают незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо Монахов А.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «СтавГазСервис» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. ст. 246, 249 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами; обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения на проверку от 20.06.2011 года № 42/73/2011/1, выданного заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Упоровой Г.И. была проведена проверка в отношении Закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» по адресу: г. Ставрополь, Кулакова пр-т,д. 28, корп. б. Продолжительность проверки составила 10 дней. В ходе проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Харизовой Н.А. было установлено, что задолженность ЗАО «СтавГазСервис» перед работником Монаховым А.А. за период с июня по сентябрь 2009 года составила 45990,04 руб. Поскольку, по мнению государственного инспектора, работодатель нарушил ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, то по окончании проведения проверки 30 июня 2011 года заявителю было выдано предписание № 42/75/2011/3 о выплате заработной платы Монахову А.А. по заработной плате в полном объеме в срок до 14 июля 2011 года.

Не согласившись с вынесенным распоряжением и предписанием ЗАО «СтавГазСервис» обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Материалами дела установлено, что задолженность по заработной плате работнику Монахову А.А., за невыплату которой вынесено спорное предписание, образовалась до момента принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании ЗАО «СтавГазСервис» заявления и возбуждения указанным судом дела о банкротстве.

Так, в соответствии с предоставленной в материалы дела справкой ЗАО «СтавГазСервис» № 385/1 от 12.09.2011 года задолженность по заработной плате Монахову Алексею Александровичу в размере 45990,04 руб. образовалась в период с апреля по август 2009 г., в том числе: апрель - 2616,00 руб., май – 14616,00 руб., июнь – 14616,00 руб., июль – 3404 руб., август – 10738,00 руб.

22 сентября 2009 года ЗАО «СтавГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2009 года по делу № А63-14707/2009 в отношении ЗАО «СтавГазСервис» была введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ЗАО «СтавГазСервис» утвержден Серёжин Пётр Михайлович. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 сентября 2010 года по делу № А63-14707/2009 в отношении ЗАО «СтавГазСервис» была прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. На должность внешнего управляющего ЗАО «СтавГазСервис» утвержден Серёжин Пётр Михайлович.

На основании ст.ст. 16, 100, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по заработной плате предприятия, в том числе и задолженность по заработной плате Монахову А. А. 26 ноября 2009 г. была включена во вторую очередь реестра кредиторов ЗАО «СтавГазСервис».

Со стороны заявителя представлена выписка из реестра требований кредиторов ЗАО «СтавГазСервис» по состоянию на 12 сентября 2011 года, в соответствии с которой требования Монахова А.А. были включены как требования кредитора второй очереди. Номер кредитора по реестру 2.89.

Суд считает, что государственным инспектором при вынесении предписания неправильно было определено, что требования по заработной плате возникшие до момента возбуждения дела о банкротстве подлежат удовлетворению как текущие платежи в период внешнего управления.

Так, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом частью 5 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иное применение пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве означало бы отсутствие в принципе реестровой задолженности второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты заработной платы работнику, требования которого возникли до момента принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании ЗАО «СтавГазСервис» банкротом.

Доказательств обратного суду не представлено, доводы заявителя ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание № 42/75/2011/3 Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 30.06.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене и не подлежащим исполнению.

Тем не менее, суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности вынесенного распоряжения о проведении проверки № 42/73/2011/1 от 20.06.2011 года

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 324 от 30 июня 2004 года с последующими изменениями, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, утвержденным Приказом Роструда от 28.12.2009 N 432, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Ставропольского края или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Таким образом, в компетенцию заместителя руководителя государственной инспекции труда входили полномочия на вынесения оспариваемого распоряжения на проверку от 20.06.2011 года № 42/73/2011/1.

Доводы заявителя о том, что в отношении ЗАО «СтавГазСервис» в мае и июле 2011 года заинтересованным лицом уже проводились проверки,

Доводы заявителя в части нарушения заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимается. Согласно пункту 5 статьи 27 вышеуказанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 этого Закона, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку заинтересованным лицом проводилась проверка по соблюдению трудового законодательства, то требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данную проверку не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 246, 249, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «СтавГазСервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание № 42/75/2011/3, выданное 30 июня 2011 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ЗАО «СтавГазСервис».

В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения на проверку № 42/73/2011/1, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 20.06.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.

Судья Е.А. Алейникова

Копия верна: судья-