<номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011года город Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.А. при секретаре Пальчиковой Л.В. с участием: представителя истца по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика по доверенности Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ноздрачев В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ноздрачев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату 65386 рублей 89 копеек, неустойку в размере 15032руб., 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,61 рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей. В обосновании своих исковых требований истец Ноздрачев В.В. указал, что он является собственником автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 176 МО 26, 2006 года выпуска. 12 января 2011 года в 23 часов 40 минут в г. Ставрополе на улице Руставели, водитель Арутюнян А,П., управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак У 536 ЕХ 26, при перестроении на проезжей части дороги не уступил преимущество в движении автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 176 МО 26, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, допустив с ним столкновение. От столкновения автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 176 МО 26 опрокинулся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 176 МО 26 26 были причинены технические повреждения. Проверкой проведенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД по Ставропольскому краю, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Арутюнян А.П., о чем свидетельствуют материалы проверки. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Арутюнян А.П., была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ № 0163451901. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., он предоставил в - Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. 29.01.2011 года произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере 54613,11 рублей. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 11.03.2011 года он самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители не явились. Согласно заключению № Ф/288/04/11, выполненному ИП Шамхаловым С.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 176 МО 26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 113285,67 рублей, утрата товарной стоимости составила 8421,93 рубль. За данную экспертизу оплатил 4000 рублей. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатив неоспоримую часть страховой выплаты в размере 54613,11 рублей, допустила недоплату в сумме 120000,00 – 54613,11 = 65386,89 рублей. Истец Ноздрачев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. по доверенности поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах»- с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах»- была организованна экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании которого и было выплачено истцу страховое возмещение в размере 54613,11 рублей. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ноздрачева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2011 года в 23 часов 40 минут в г. Ставрополе на улице Руставели водитель Арутюнян А.П., управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак У 536 ЕХ 26, при перестроении на проезжей части дороги не уступил преимущество в движении автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 176 МО 26, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, допустив с ним столкновение. От столкновения автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 176 МО 26 опрокинулся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 176 МО 26 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению органов ГИБДД, признан Арутюнян А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0163451901). 26 января 2011 года представитель истец Арутюнян А.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Актом № 0003791437-001 филиала ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и по направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля истца произвел эксперт-техник ООО «Автоконсалтинг», в соответствии с заключением которого Арутюнян А.П. было выплачено страховое возмещение в размере 54613,11 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба Арутюнян А.П. обратился в независимому оценщику ИП «Шамхалов С.Е.», который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом которого № Ф/288/04/11 от 01.04.2011г. рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 121707 рублей 60 копеек. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете ИП «Шамхалов С.Е.» № Ф/288/04/11 от 01.04.2011 года, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ноздрачева В.В. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 65386 рублей 89 копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 120000 рублей 00 копеек за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере 54613,11 рублей. По требованиям истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 26.01.2011г., в соответствии с требованиями закона выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е не позднее 27.02.2011г. По состоянию на 27.02.2011г. просрочка выплаты составляет 75 дня, в связи с чем размер неустойки составит(13% ставка рефинансирования по состоянию на 27.02.2011г по день вынесения решения (65386,89 *8,25%*209 дней/75 дня = 15032,45). Вместе с тем, согласно части 2 статьи 13 закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. 120000 руб. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере 15032,45 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 2281 рубля 61 копеек. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их до 15 000 рублей. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ноздрачев В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ноздрачев В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 65386 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ноздрачев В.В. государственную пошлину в размере 2281 рубль 61 копейка. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года. Судья Е.А. Алейникова