<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе : председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А. с участием: представителя истца Головина В.И. по доверенности от <дата обезличена> - Карповой Е.Н. представителя ответчика по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> - Хлудневой Л.Д. представителя ответчика по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> - Зинченко Е.В. представителя третьего лица по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> - Ивлевой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Головина В.И. к Россельхозакадемии, Государственному научному учреждению Ставропольскому научно-исследовательскому институту животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук, при участии третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л : Головин В.И. обратился с исковым заявлением к ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии, в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за период 2009 года в размере <данные изъяты> руб., за период 2010г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за удержание чужих денег в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. На протяжении многих лет он занимал долность заместителя руководителя ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии, в конце сентября 2010г. государственной инспекции труда была проведена проверка организации, по результатам которой, ему стало известно о том, что должностные оклады заместителя руководителя и главного бухгалтера учреждения, должны устанавливаться на 10-30% ниже должностного оклада руководителя учреждения. Однако, согласно штатного расписания на 2009г., введенного в действие <дата обезличена>, заместителю директора по производству установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., что ниже размера должностного оклада руководителя на 60,5 %. Проведенной проверкой было установлено, что оклад истца был занижен работодателем, и должен был составлять не менее <данные изъяты> руб. с учетом самой нижней ставки 30%. Согласно штатного расписания на 2010г., введенного в действие с <дата обезличена>, заместителю директора по производству установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., что ниже размера должностного оклада руководителя на 57,5 %, поскольку оклад истца в 2010г. должен был быть не менее <данные изъяты> руб. В виду выявленных нарушений, ответчику государственной инспекцией труда было выдано предписание, а именно была возложена обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2009г. заместителю директора по производству Головину В.И., и также произвести перерасчет и выплату заработной платы за период работы с января 2010г. по день проверки заместителю директора по производству Головину В.И., установить должностной оклад Головина в соответствие с размером на ниже <данные изъяты> руб. Однако указанное предписание трудовой инспекции ответчиком до настоящего времени не исполнено. Более того, руководитель учреждения оказал на истца сильное психологическое давление, предложив написать заявление о том, что истец просит установаить ему оклад в размере до <данные изъяты> руб., с указание даты заявления - задним числом. В рамках предварительного судебного заседания представителем истца по доверенности Карповой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлени пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявленного ходататйства представитель истца указала, что действительно о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2010г., однако он не имел реальной возможности обратиться в суд за своей защитой в течении трех месяцев, (ст. 392 ТКРФ), не опасаясь негативных последствий, связанных с продолжением работы у того же работодателя. Находясь в подчинении работодателя, Головин не мог себе позволить оспаривать его действия, и опасался негативных последствий в отношении себя, опасался быть уволенным, что для истца значит значительно ухудшить материальное положение своей семьи. На иждивении у истца больная жена, дочь, воспитывающая одна несовершеннолетнего ребенка. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, поверив обещаниям руководителя о том, что ему при расчете будут выплачены все причитающиеся денежные средства. Однако свое обещание руководитель не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Опасение наступления негативных последствий по работе является обстоятельством, не позволившим истцу обратиться в суд своевременно и свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока. Истец Головин В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в рамках предварительного слушания, поддеживал заявленное представителем ходатайство, просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по изложенным выше основаниям. Представителем ответчика ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии Зинченко Е.В., действующей на основании доверенности, в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просила вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Против удовлетворения ходатайство о восстановлении срока возражала, пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал еще в сентябре 2010г., однако не предпринял никаких мер по восстановлению своих прав. В учреждении имеется профсоюзная организация, однако истец в нее не обращался ни с какими заявлениями или жалобами. Боясь негативных последствий со стороны работодателя, истец имел ральные и достаточные возможности обратиться с жалобой в прокуратуру, однако и этого он не сделал. Доводы о тяжелом состоянии здоровья истца ничем не подтверждены. Более того, истец с 1997 года является пенсионером, однако вплоть до 2011г. продолжал свою трудовую деятельность, и никогда не высказывал жалобы на свое здоровье, со стороны работодателя также никогда не было претензий в работе истца, он справлялся со своими трудовыми обязанностями несмотря на преклонный возраст. Доводы ходататйства о том, что на истца было оказано психологическое давление ничем не подтверждены, и являются голословными. Представитель ответчика ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии Хлуднева Л.Д., действующая на основании доверенности, также возражала против восстановления истцу пропущенного срока, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактичческих обстоятельств дела, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав. Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Ивлева О.А., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда. Представитель Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом также просил в удовлетворении исковых требований Головина к Россельхозакадемии отказать, вопрос об удовлетворении требований к ГНУ СНИИЖК просил решить на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Головиным В.И. и Государственным научным учреждением Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства (далее – ГНУ СНИИЖК) был заключен трудовой договор, согласно условий которого Головин В.И. принимается на должность заместителя директора по производству. Вид договора – на неопределенный срок (бессрочный) <дата обезличена> Согласно ст.3 трудового договора должностной оклад работника (тарифная ставка) составляет <данные изъяты> рублей в месяц, надбавки за ученую степень – <данные изъяты> рублей в месяц, стимулирующая надбавка <данные изъяты> рублей в месяц. <дата обезличена> между Головиным В.И. и Государственным научным учреждением Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства (далее – ГНУ СНИИЖК) был заключен трудовой договор, согласно условий которого Головин В.И. принимается на должность заместителя директора по производству. Вид договора – на неопределенный срок (бессрочный) <дата обезличена> Согласно ст.3 трудового договора должностной оклад работника (тарифная ставка) составляет <данные изъяты> рублей в месяц, надбавки за ученую степень – <данные изъяты> рублей в месяц, итого <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Головин В.И. переведен на должность инженера по организации управления производством производственно-хозяйственного отдела. В ходе проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в период с 05 августа по <дата обезличена> в ГНУ СНИИЖК выявлено нарушение норм трудового законодательства. По результатам проверки работодателю в лице директора ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии Абонеева В.В. было выдано предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> с требованием в срок до <дата обезличена> устранить выявленные нарушения норм трудового законодательства. В п.16 предписания указано: в соответствии с требованиями п. 6.4 Положения об оплате труды работников ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии и штатным расписанием на 2009г., произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2009г. заместителю директора по производству Головину В.И. и заместителю директора филиала института по заготовке и первичной обработке шерсти Тимошенко Н.К. Также в соответствии с требованиями п.6.4 Положения об оплате труды работников ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии и штатным расписанием за 1010г., произвести перерасчет и выплату заработной платы за период работы с января 2010г. заместителю директора по производству Головину В.И. Кроме того, установленный штатным расписанием на 2010г. должностной оклад Голвина В.И. привести в соответствие с размером не ниже <данные изъяты> руб. <дата обезличена> истец уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со ст.140 ТК РФ. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период 2009 года в размере <данные изъяты> руб., за период 2010г. в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика процентов за удержание чужих денег в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. С трудовыми договорами истец был ознакомлен, размер своей заработной платы знал. <дата обезличена> истцом собственноручно было написано заявление об установлении ему должностного оклада до <данные изъяты> рублей с заключением трудового договора на указанных условиях. Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Таким образом, началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за 2009-2010гг., исходя из ежемесячной недоплаты, является день выплаты заработной платы. Судом установлено, что истец Головин В.И. узнал о выявленных нарушениях его трудовых прав в сентябре 2010г. Изложенное представитель истца подтвердила в предварительном судебном заседании. При таких обстоятельствах Головин В.И. уже в сентябре 2010 года имел реальную возможность оспаривать незаконность действий ответчика, и требовать восстановления своих трудовых прав. Спор, инициированный истцом, касается не начисленной ему заработной платы за период с 2009 по 2010гг. С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда могли быть предъявлены истцом в суд не позднее <дата обезличена>. В суд с иском Головин В.И. обратился <дата обезличена>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Согласно разъяснений, данных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В данном случае в обоснование требований о восстановлении срока, Головиным В.И. указано на его опасение наступления негативных последствий по работе, однако допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом не приведено и в судебном заседании не добыто. Обстоятельства, на которые Головин В.И. ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, основаниями для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не являются, поскольку, согласно под.п «ж» п.28 главы VI Устава ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии, директор назначает на должность и освобождает от должности заместителей директора и главного бухгалтера по согласованию с Россельхозакадемией, но не единолично. Согласно пояснениям, данными в судебном заседании представителем ответчика, в ГНУ СНИИЖК создана профсоюзная организация, членом которой являлся Головин В.И., которая в силу ст.370 ТК РФ имеет право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений. Также, согласно положений ст.373 ТК РФ, расторжение трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Головина В.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 152, 193-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Головина В.И. к Россельхозакадемии, Государственному научному учреждению Ставропольскому научно-исследовательскому институту животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук, при участии третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. С у д ь я Н.Г. Свечникова