Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Максименко М.В. – Шумского Г.А., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Максименко В.В. – Клименко Т.В., действующей на основании ордера, представителя ЗАО «Райффазенбанк» -Сердюковой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МАксименко М.В. к Максименко В.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Максименко В.В. к МАксименко М.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил: Максименко М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к Максименко В.В. , в котором просит разделить жилой дом, площадью 114,5 кв.м. (объект незавершенного строительства 18%) готовности, по адресу: <адрес обезличен> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. В обосновании поданного иска истец указал, что <дата обезличена> между Максименко М.В. и Максименко В.В. был заключен брак, от которого имеется двое несовершеннолетних детей: сын Богдан, <дата обезличена> года рождения и дочь Бажена, <дата обезличена> года рождения. В период брака ими был приобретен жилой дом, площадью 114,5 кв.м. (объект незавершенного строительства 18% готовности) по адресу: <адрес обезличен>. Несогласившись с данными исковыми требования Максименко М.В., ответчик Максименко В.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, впоследствии уточнив их к Максименко М.В., в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать за Максименко М.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (18% готовности), по адресу: <адрес обезличен>, а за ней признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 18% готовности) по адресу: <адрес обезличен>, пер. Спасский, 15. В обосновании встречного искового заявления указала, что с <дата обезличена> она состояла в браке с ответчиком. В браке им был приобретен объект незавершенного строительства (18% готовности), по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>000 рублей, площадью 114,5 кв.м., земельный участок находится у них в аренде. С учетом того, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние от брака с ответчиком, просит суд увеличить долю до двух третей. В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Максименко М.В. не явился, от его имени действовал представитель по доверенности Шумский Г.А., который исковые требования Максименко М.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также признал встречные исковые требования Максименко В.В. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Максименко В.В. не явилась, от ее имени действовала представитель по ордеру Клименко Т.В., которая исковые требования Максименко М.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования просила удовлетворить. В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Райффазенбанк» - Сердюкова О.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд, с согласия сторон, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Имущество, нажитое супругами во время брака, согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как установлено судом, с <дата обезличена> Максименко В.В. и Максименко М.В. состояли в браке, от которых у них имеются двое несовершеннолетних детей: сын Богдан, <дата обезличена> года рождения и дочь Бажена <дата обезличена> года рождения. В период брака ими был приобретен жилой дом, площадью 114,5 кв.м. (объект незавершенного строительства 18% готовности) по адресу: <адрес обезличен>. Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Таким образом, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке, суд полагает возможным отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, при этом учет прав детей при определении долей супругов в их общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу. В этом случае происходит не выделение доли ребенку, а увеличение доли одного из супругов и соответственно уменьшение доли другого супруга. Кроме того, семейное законодательство при регулировании законного режима имущества супругов определяет судьбу только некоторых видов этого имущества при его разделе применительно к учету интересов несовершеннолетних детей (вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, и вклады, внесенные на имя детей). Раздел остального имущества по общему правилу основан на равенстве долей супругов в их общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между ними. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МАксименко М.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Максименко В.В. и полагает возможным признать за МАксименко М.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 18% готовности), общей площадью 114,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 18% готовности), общей площадью 114,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> за Максименко В.В. , с учетом несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку, Максименко М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а в остальной части ему судом была предоставлена отсрочка, то суд полагает возможным, взыскать с Максименко М.В. недоплаченную страховую государственную пошлину в размере 11800 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд, считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 15000 рублей и взыскать ее с Максименко М.В. в пользу Максименко В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований МАксименко М.В. к Максименко В.В. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Максименко В.В. к МАксименко М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать за МАксименко М.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 18% готовности), общей площадью 114,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Признать за Максименко В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 18% готовности), общей площадью 114,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с МАксименко М.В. государственную пошлину в размере 11800 рублей в доход государства. Взыскать с МАксименко М.В. в пользу Максименко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2011 года. Судья М.Л.Дробина