Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя заявителя администрации города Ставрополя Кунициной И.Б., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Горбиковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. от <адрес обезличен> года о взыскании исполнительного сбора, установил: Администрация города Ставрополя обратилась в суд заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>. В обосновании поданного заявления представитель администрации города Ставрополя Куницина И.Б. указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А. находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен> <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, согласно которого на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить Козловой Г.А. на состав семьи: вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ране занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящиеся в черте данного населенного пункта. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Лазаревым С.А. вынесено постановление о взыскании с должника администрации города Ставрополя исполнительского сбора в размере <адрес обезличен>. Представитель администрации считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время предоставить Козловой Г.А. равнозначную квартиру ранее занимаемому ею жилому помещению не предоставляется возможным, так как в жилищном фонде <адрес обезличен> отсутствуют такие квартиры, в связи с этим в адрес комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> было направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств из местного бюджета <адрес обезличен> на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, предусмотренных решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «О бюджете <адрес обезличен> на 2011 год». В судебном заседании представитель администрации города Ставрополя заявление поддержал, а также пояснил, что 26.07.2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А. было направлено письмо о продлении срока исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>. Однако, судебный пристав исполнитель оставил данное письмо без ответа. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлев В.Н. и представитель УФССП России по СК Горбикова И.Н. в судебном заседании полагали заявление представителя администрации города Ставрополя необоснованным и просили в его удовлетворении отказать, при этом пояснили, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазаревым С.А. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> «об обязании Администрации г. Ставрополя предоставить Козловой Г.А. на состав семьи Козлов Д.А., Абремская Е.И., Абремский А.С.,Абремская Н.С., Абремский А.С., Абремский С.А. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта», <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> вручено должнику. Одновременно с постановление о возбуждении исполнительного производства вручено требование <номер обезличен> о необходимости исполнения решения суда, в котором Администрация предупреждена об ответственности за неисполнение в установленные сроки решения суда. <дата обезличена> решение на основании которого выдан исполнительный лист вступило в законную силу. С этого момента до возбуждения исполнительного производства Администрацией не совершено ни одного действия направленного на исполнение решения суда. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа <дата обезличена>. При этом письмо с указанием причин неисполнения должником требований исполнительного документа поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств <дата обезличена>, т.е. спустя десять дней по истечении срока для добровольного исполнения. Таким образом, все доводы заявителя о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, считаем не состоятельными. При этом, учитывая что до возбуждения исполнительного производства, ни каких мер к исполнению решения суда не принималось, причины неисполнения считаем так же неуважительными. В связи с тем, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>. Заинтересованное лицо Козлова Г.А. – взыскатель по исполнительному производству была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, что не является в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазаревым С.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя, возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию города Ставрополя обязанности предостваить Козловой Г.А. на состав семьи: Козлов Д.А., Абремская Е.И., Абремский А.С., Абремская Н.С., Абремский А.С., Абремский С.А. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ране занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. На основании постановления от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Лазаревым С.А., в связи с неисполнением в вышеуказанный срок требований исполнительного документа, с администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно получено администрацией <адрес обезличен>, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, администрацией города требование исполнительного документа не исполнено. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). В связи с невозможностью исполнения требований постановления судебного пристава исполнителя от <дата обезличена>, администрацией <адрес обезличен> в адрес судебного пристава исполнителя <дата обезличена> было направлено письмо с просьбой о продлении срока исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Получив письмо администрации г. Ставрополя о продлении срока исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, судебный пристав исполнитель Лазарев С.А. должен был вынести постановление о продлении срока исполнения документа или же постановление об отказе в продлении срока. Однако, судебный пристав исполнитель Лазарев С.А. не отреагировал на указанное выше письмо, <дата обезличена> вынес постановление о взыскании с администрации <адрес обезличен> исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о необоснованности постановления судебного пристава исполнителя от <дата обезличена>, поскольку считает, что администрацией <адрес обезличен> были выполнены в срок все требования судебного пристава исполнителя, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление администрации <адрес обезличен> подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>, об освобождении администрации города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд г. Ставрополя. Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года. Судья М.Л. Дробина