Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца Кукова В.П.- Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, <номер обезличен> НПСК 517620, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куков В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Куков В.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 40988 рублей, неустойку в размере 15671,07 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты заключения эксперта в размере 6180 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> на а/д Андреева гора-Варенниковская –Анапа 13 км.+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 т/с <номер обезличен>, управляемое Пиджонян З.Н.- собственник Мноян С.А., (ответственность зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» <номер обезличен>, управляемое - Лазаренко А.С. <данные изъяты>, Ауди А 418, управляемое Саенко И.В. г/н <номер обезличен> и Фольсваген Пассат, под управлением потерпевшего Кукова В.П. <номер обезличен>. В результате автомобилю Фольсваген Пассат под управлением потерпевшего Кукова В.П. г/н В099ТС15 причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пиджонян З.Н., управляющего автомобилем Ауди А. 100, г\н В600РВ23, что подтверждается материалами административного дела. Виновник ДТП застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>. <дата обезличена>, согласно пунктов 42, 43 Постановления Правительства РФ <номер обезличен> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Куков В.П. заявление о наступлении страхового случая и согласно п.44 «Правил...» передал в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес обезличен> все необходимые документы для признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Согласно п.70 «Правил...», страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Согласно отчета экспертизы, организованного страховой компанией, стоимость ущерба составила <номер обезличен>. Однако, ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Согласно заключения эксперта ИП Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 29417 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <номер обезличен>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40988 рублей, неустойку в размере <номер обезличен>, судебные расходы, состоящие из оплаты заключения эксперта в размере 6180 рублей, услуг представителя в размере <номер обезличен>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В судебное заседание истец Куков В.П. не явился, от его имени действовала представитель по доверенности Сердюкова О.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Кукова В.П. отказать в полном объеме. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кукова В.П. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> на а/д Андреева гора-Варенниковская –Анапа 13 км.+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 т/с Ауди 100, <номер обезличен>, управляемое Пиджонян З.Н.- собственник Мноян С.А., (ответственность зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» <номер обезличен>, управляемое - Лазаренко А.С. г<номер обезличен>, <номер обезличен> управляемое Саенко И.В. <номер обезличен> и Фольсваген Пассат, под управлением потерпевшего Кукова В.П. г/н В099ТС15. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан Мноян С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке. Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред управляющим автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При обращении Кукова В.П. в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ему было отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле Folkswagen Passat <номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновениям при дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Миргородскому для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <номер обезличен>, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 29417 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11571 рубль, которая также входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 29417 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11571 рубль. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно представленному истцом расчету, неустойка по состоянию на <дата обезличена> составила 15671 рубль 07 копеек. В силу ст. 333 ГК РФ суд справе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, суд полагает возможным снизить размере неустойки с 15671 рубль 07 копеек до 13000 рублей и взыскать ее с ООО «Росгосстрах». Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскивается сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1819 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 900 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а потому суд, с учетом сложности дела полагает возможным снизить расходы представителя с 15 000 рублей до 12000 рублей и взыскать их с ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Куков В.П. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куков В.П. страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Куков В.П. о взыскании неустойки <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья М.Л. Дробина