Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хапаевой Л.Н, с участием: представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Л.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «Ремстройиндустрияцентр» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Наумова Л.В., обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «Ремстройиндустрияцентр» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что Наумовой Л. В., принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, 2010 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> 05.07.11 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля FIAT DUKATO, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Ремстройиндустрияцентр», под управлением водителя по путевке Карселян Г.А.. Согласно «Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Страшнов Я.С., рассмотрев материал по факту ДТП с участием водителей Карселян Г.А и Наумовой Л.В., установил: водитель автомобиля FIAT DUKATO, Карселян Г.А. двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, под управлением Наумовой Л.В. В действиях водителя Карселян Г.А. усматриваются нарушения п.п. 8.12. ПДД РФ, однако, ответственность в КоАП за данные нарушения ПДД не предусмотрена. 06.07.2011 г. Наумова Л.В., обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. 11 июля 2011 года ей был предоставлен страховщику весь необходимый пакет документов и присвоен номер дела - № 4544429. По направлению Страховой компании специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал Южный 11.07.2011 г. была произведена экспертная оценка повреждений ее автомобиля. При осмотре эксперт пояснил ей, что установленная в отчете сумма, не покроет ее расходов, и ей необходимо будет обращаться к виновному лицу, а не к страховой компании. С результатами экспертного заключения о размере ущерба Наумову Л.В., так и не ознакомили. Она обратилась в страховую компанию, с целью выяснить точный размер суммы страховой выплаты. В предоставлении данной информации было отказано. По многоканальному телефону специалисты отделения ООО «РОСГОССТРАХ», пояснили, что 29 июля 2011 года будет произведена страховая выплата, но сумма выплаты так и не была названа. В связи с тем, что ее автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, находится на гарантийном обслуживании, его ремонт может осуществляться только в MERCEDES - центре. Так как Наумова Л.В. не смогла выяснить сумму страховой выплаты, была вынуждена провести повторную независимую экспертизу в соответствий со всеми правилами установленными Постановлением Правительства РФ, предварительно уведомив об этом страховую компанию. Представитель ООО «Росгосстрах» на проведение осмотра 18.07.2011 г. 10.00 часов в сервисном центре Мерседес Ключавто Минеральные Воды независимым экспертом не явился. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер восстановительного ремонта составляет 141229, 98 рублей без учета износа деталей и 138965,94 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей с учетом износа деталей (Эксперт и.п. Карташевская Я.А., отчет № ИП 2011-019 от 18.07.2011 г.). 27 июля 2011 г. Наумовой Л.В. было направлено заявление в ООО «Росгосстрах» с приложением отчета, проведенной ей независимой оценке восстановительного ремонта, с просьбой учитывать этот отчет при расчете суммы выплаты. Однако уже 28 июля 2011 года, она получила SMS - сообщение, направленное ООО «Росгосстрах», в котором ей сообщили, что сумма страховой выплаты составляет 22120 (двадцать две тысячи сто двадцать) рублей. Согласно договору страхования предельная выплата по данному виду страхования составляет 120 тыс. рублей. Ответчик выплатил ей 22120 рублей страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке от 18.07.2011 г. составила 138965,94. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно. Заказ-наряду № ЗН -29172 от 12.07.2011 г. ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» была определена в размере 130131 руб. 62 коп. С учетом скидки постоянного клиента - на сумму 14154 руб. (зап.части 7% и работы 15 %) мною 29.07.2011 г. согласно квитанции был оплачен восстановительный ремонт ее автомобиля в размере 115976 рублей 84 копейки. Таким образом, недостающая сумма расходов, которую Наумова Л.В. может по закону требовать от страховой компании, на восстановительный ремонт составила 115976, 84 + 3605 (расходы на оценку) - 199 (телеграмма Ответчику) - 22120 (перечисленная сумма) = 97660 руб. Просит суд: взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, причиненные ей убытки, в размере расходов на восстановительный ремонт повреждений ее автомобиля причиненных в результате ДТП в размере 93856 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3605 рублей и оплату телеграммы 199 рублей, всего в размере 97660 рублей. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае понесенные ей судебные расходы в размере 3130 рублей - государственная пошлина и командировочные расходы по квитанциям (продукты питания и топливо). Истица Наумова Л.В., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 22 120 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Наумовой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истица Наумова Л.В., является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Карселян Г.А., в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карселян Г.А. с установлением его вины в нарушении п.п. 8.12. ПДД РФ. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 22 120 руб., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 130 131 руб. 62 коп. С учетом скидки постоянного клиента - на сумму 14154 руб. (зап.части 7% и работы 15 %) мною 29.07.2011 г. согласно квитанции был оплачен восстановительный ремонт ее автомобиля в размере 115976 рублей 84 копейки. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 93856 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Наумова Л.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «Ремстройиндустрияцентр» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Наумова Л.В. страховое возмещение в размере 93 856 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть ) руб., 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 3 605 (три тысячи шестьсот пять) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 (три тысячи сто тридцать) руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 199 (сто девяносто девять) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.