№ 2-3047/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хапаевой Л.Н, с участием: представителя истца Несмеянова Н.Ф., по доверенности Саломатова Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянов Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Несмеянов Н.Ф. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.02.2011г. в 18час.00мин. в г. Ессентуки на ул. Первомайская 136, произошло ДТП с участием а/м Мазда 626 р/з М 273 РВ-26, под управлением Несмеянова Н. Ф. и а/м ВАЗ 21150 р/з А 128 СО-26, под управлением Кожеватова А. Ю. Факт ДТП был зафиксирован МВД РФ Ессентукского ОВД. Согласно постановлению по делу о наложении административного штрафа, водитель Кожеватов А.Ю. нарушил п. 13.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Мазда 626 р/з М 273 РВ-26 принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0525188503. На основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Несмеянов Н.Ф 05.03.2011г. обратился в г. ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Инженером-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании этого осмотра был составлен акт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего 25.03.2011года, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 47777 руб.88коп. Полученная сумма гораздо ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состоянии в котором он находился до момента наступления страхового случая. Несмеянов Н.Ф. организовал проведение независимой технической экспертизы у независимого эксперта Резенькова Н.А. Согласно чего, был составлен Отчет № 1996/11 о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мазда 626 р/з М 273 РВ-26. В соответствии с данным Отчетом, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа деталей равна 117 114 руб. 72 коп. Стоимость оценки составила 4000 руб. Из этого можно сделать вывод, что страховая компания самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимой оценки суммы ущерба, занизила размер суммы ущерба, причиненного истцу и недоплатила сумму в размере 69 336 руб.84 коп. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему? В связи с чем, за период с 06.04.2011г. по 06.08.2011г. задержка выплаты составляет 122 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8 %. Задержка исполнения 122 дня. Следовательно неустойка составляет 120 000*8%/75 руб. в день*122 дня просрочки = 15 616 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Несмеянова Н.Ф. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 336 руб. 84 коп.; неустойку в размере 15 616руб; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; 280 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 860 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель истца Саломатов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Несмеянов Н.Ф. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 47 777 руб., 88 коп., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Несмеянов Н.Ф. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Кожеватова А. Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кожеватова А. Ю. с установлением его вины в нарушении п. 13.2 ПДД РФ. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 47 777 руб. 88 коп., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 117 114 руб., 72 коп. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 69 336 руб., 84 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно ст.13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 05.03.2011 г., в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е не позднее 06.04.2011г. По состоянию на 06.08.2011г. просрочка выплаты составляет 122 дня. Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 120 000*8%/75 руб. в день*122 дня просрочки = 15 616 рублей. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере 15 616 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 руб. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 14000 руб. до 10000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Несмеянов Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Несмеянов Н.Ф., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающего и зарегистрированного по адресу: СК, <адрес обезличен>, страховое возмещение в размере 69 336 (шестьдесят девять триста тридцать шесть) руб. 84 коп.; неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; комиссия банка за перечисление денежных средств 280 (двести восемьдесят) руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.