<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хапаевой Л.Н, с участием: представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Козлов А.А. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 27 ноября 2010 г. произошло ДТП с участием, а\м Козлова А.А. Митсубиси Лансер г\н М 191 X 26 и а\м ВАЗ 21099 <номер обезличен> под управлением Григорян Д.В. Данное ДТП, произошло по вине водителя Григорян Д.В. Гражданская ответственность Григорян Д.В. застрахована в ООО РОСГОССТРАХ» согласно страховому полису ВВВ № 0539991412. 06 декабря 2010г. Козлов А.А. передал в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов определённых законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» произвел осмотр т/с Козлова А.А. 16.12. 2010г. на счёт истца поступили деньги в сумме 48 909 руб. 71 коп. Будучи не согласным с оценкой страховщика он обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику Минаеву С.В. и расходы составили 3 500 рублей. Сумма материального ущерба согласно отчета № ПР-УТ-006/11П составленного независимым оценщиком равна 97 477 руб. 39 коп., где 90 306 руб. 38 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 7 171 руб. 01 коп.- дополнительная утрата : товарной стоимости. Копия указанного отчёта приложена к исковому заявлению. Из изложенного выше сумма материального ущерба это не оплаченная страховой компанией часть страхового возмещения, которая является разницей между суммой определённой независимым оценщиком и оплаченной частью 97 477 руб. 39 коп. - 48 909 руб. 71 коп. = 48 567руб. 68 коп. Для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем моих интересов Козлов А.А. обратился за юридической помощью, и его расходы составили 15 000 руб. Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлов А.А. в возмещение материального вреда, причинённого имуществу в результате страхового случая, деньги в сумме 48 567 руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме 800 рублей. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1762 рублей 00 коп. Истец Козлов А.А., и его представитель по доверенности извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившехся вышеуказанных лиц, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 48 909 руб.,71 коп., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Козлов А.А., является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Григорян Д.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 26 ВС 141518 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 48 909 руб., 71 коп., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 97 477 руб. 39 коп. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 48 567 руб., 68 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 15000 руб. до 5000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Козлов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Козлов А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 48 567 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме 800 (восемьсот) руб., 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб., 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.