<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года город Ставрополь Ленинский районы суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием: представителя истца Печникова А.Н. - Константинова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> представителя ответчика МУП «ЖЭУ-2» - Берегового О.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> представителя третьего лица Бештоева Х.Б. - адвоката Меньшаковой А.А. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Печникова А.Н. к МУП «ЖЭУ-2», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бештоева Х.Б., о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Печников А.Н. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ-2», в котором просит взыскать с ответчика денеженые средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между Печниковым А.Н. и директором МУП «ЖЭУ-2» Бештоевым Х.Б. был заключен договор займа, о чем была составлена расписка. По условиям договора истец передал Бештоеву, как директору МУП «ЖЭУ-2» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний принял указанную сумму, обязуясь возвратить ее в январе 2011 года. Однако до момента подачи искового заявления, займ не возвращен, в связи чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или по его соответствуюшей части. Ставка рефинансирования на период <дата обезличена> составила 7,75% годовых, в связи с чем по договору займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> руб. Истец Печников А.Н., извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд признает причины неявки истца неуважительными и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматреть дело без участия истца, с участием его представиля по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинов А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Бештоев, как директор МУП «ЖЭУ-2» взял у Печникова на нужды предприятия, что подтверждается печатью организации, и обязался вернуть денежные средства до <дата обезличена> Положения ст. 808 ГК РФ не распространяется на договор, заключенный между сторонами, поскольку в данном случае юридическое лицо выступало не в качестве займодавца, а в качестве заемщика. Был предусмотрен возврат займа в виде строительных подрядов, но ни одного строительного подряда не было, поэтому истец обратился с иском к ответчику. Считает, что МУП «ЖЭУ-2» является надлежащим ответчиком по делу. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В предварительном судебном заседании истец Печников А.Н. пояснил, что встречался неоднократно с Бештоевым Х.Б. Последний просил у него <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Истец сказал, что не сможет предоставить такую сумму, и привез ему <данные изъяты> рублей. В кабинете он отдал ему деньги, была составлена расписка. Бештоев Х.Б. сказал, что отдаст долг строительными подрядами и поможет выиграть тендер. Истца не смутило, что дав <данные изъяты> руб., сумма строительных подрядов составит свыше <данные изъяты> руб., так как на строительных подрядах много не заработать, доход составит максимум 20 % от суммы. Бештоев не говорил, для чего ему нужны денежные средства, но упоминал о необходимом ремонте в УК «ЖЭУ-2». Свидетелей при передаче денег не было. После передачи денег Бештоев вызывал свою жену для оформления сделки. Представитель ответчика МУП «ЖЭУ-2» Береговой О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договр займа с юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, однако расписка, представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований, таковым договором не является, поскольку не содержит в себе необходимых и существенных условий договора, предусмотренных законом. Представленная истцом расписка является подтверждением получения денежных средств лично Бештоевым, поскольку указанные денежные средства в кассу предприятия не поступали, что подтверждается копией кассовой книги, более того, с <дата обезличена> Бештоев уволен с предприятия. Между истцом и МУП «ЖЭУ-2» не возникло никаких правоотношений, никаких обязательств у МУП «ЖЭУ-2» перед истцом не возникло, в связи с чем, заявленные исковые требования к «ЖЭУ-2» удовлетворению не подлежат. Третье лицо Бештоев Х.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия. Представитель третьего лица Бештоева Х.Б. - адвокат Меньшакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Истец не представил доказательств того, что Бештоев Х.Б. фактически получил от него денежные средства. Бештоев никаких денежных средств от истца не получал. Между ними действительно была договоренность на выполнение неких работ на общую сумму <данные изъяты> руб., однако впоследствии стороны не пришли к соглашению. Расписка, представленная истцом, действительно подписана Бештоевым, но по настоянию Печникова, при условии выполнения Печниковым подрядных работ в будующем, причем на сумму <данные изъяты> руб., однако договоренность на подрядные работы Печниковым не была выполнена, соответственно никаких денег Бештоев не получал, и не обязан возвращать Печникову. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Печникова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Бештоев Х.Б. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> занимал должность директора МУП «ЖЭУ-2» города Ставрополя. В обоснование заявленных требований истцом Печниковым А.Н. была представлена суду расписка от <дата обезличена>, согласно которой «Бештоев Х.Б. директор МУП «ЖЭУ-2» с Печниковым А.Н. за взятые у него четыре миллиона сто тысяч рублей строительными подрядами на сумму свыше сорока миллионов рублей, которые будут проходить ч/з МУП «ЖЭУ-2» <адрес обезличен>, до 2011г. включительно» (л.д.5). Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Более того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества. Соответственно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить. Указанная выше расписка от <дата обезличена> не содержит в себе достаточных сведений о предмете договора, о сроках его исполнения. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Положениями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка). Доводы стороны истца о том, что подписание заемщиком директором МУП «ЖЭУ-2» Бештоевым Х.Б. настоящего договора (расписки), само по себе подтверждает фактическое получение МУП «ЖЭУ-2» суммы займа в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Судом у ответчика были истребованы кассовые книги, приходные кассовые ордера за спорный период ноябрь-декабрь 2009 года, сведения о финансово-экономической деятельности МУП «ЖЭУ-2» за 2009 год. Однако в данных документах не содержится сведений о получении МУП «ЖЭУ-2» суммы займа <данные изъяты> рублей от Печникова А.Н. Анализ финансово-экономической деятельности МУП «ЖЭУ-2» за 2009г. не содержит данных о проведении операции по получению спорной суммы займа. Иных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не добыто. Расписка о получении директором МУП «ЖЭУ-2» Бештоевым Х.Б. денежной суммы от <дата обезличена>, со слов истца для хозяйственной деятельности МУП «ЖЭУ-2», при отсутствии первичных учетных документов не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств МУП «ЖЭУ-2». Никаких других надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику - МУП «ЖЭУ-2» г. Ставрополя, в материалах дела также не имеется. Принимая во внимание, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ним и МУП ЖЭУ-2 и передачу вышеуказанной суммы <данные изъяты> в качестве займа ответчику, суд приходит к выводу, что фактически расписка подтверждает наличие между истцом и Бештоевым Х.Б. иных договоренностей, не связанных с предоставлением ответчику займа, направленных на выполнение истцом подрядных работ. В связи с чем, с учетом требований ст.ст.807, 808 ГК РФ, суд считает, что договор займа между сторонами заключен не был. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования по указанным истцом основаниям не подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления Печниковым А.Н. государственная пошлины оплачена не была. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ определением суда от <дата обезличена> Печникову А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска до рассмотрения спора по существу. Таким образом, момент уплаты государственной пошлины по настоящему делу был перенесен на время вынесения судебного решения. В связи с тем, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с Печникова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 90, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Печникова А.Н. к МУП «ЖЭУ-2», при участии третьего лица Бештоева Х.Б., о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Взыскать с Печникова А.Н., <дата обезличена>г.р. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>. С у д ь я Н.Г.Свечникова