<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.

При секретаре Сафарове И.А.

С участием:

Представителя администрации города Ставрополя по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Куницыной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Администрации города Ставрополя, при участии заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лазарева С.А., Рогожниковой Н.И., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с заявлением и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лазарева С.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов Рогожниковой Н.И., Калмыкова А.И. Суд обязал администрацию города Ставрополя предоставить Рогожниковой Н.И. и Калмыкову А.И. жилое помещение из муниципального жилищного фонда плошадью <данные изъяты> кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменений.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лазаревым С.А. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника - администрации г. Ставрополя, в интересах взыскателя - Рогожниковой Н.И.

Поскольку в настоящее время в администрации г. Ставрополя отсутствуют квартиры, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению взыскателя Рогожниковой Н.И., жилищное управление обратилось в Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя с просьбой о выделении средств из местного бюджета на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов. При выделении соответствующих денежных средств жилищным управлением администрации г. Ставрополя будет разработана и направлена в уполномоченный орган документация для размещения заказа на приобретение у застройщиков жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Вышеизложенные обстоятельства были сообщены судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП по Ставропольскому краю Лазареву С.А. письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> за подписью руководителя жилищного управления администрации города Ставрополя Фоменко А.В. Одновременно указанным письмом администрация города Ставрополя сообщила судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о подготовке заявления в Ленинский районный суд г. Ставрополя об отсрочке исполнения решения суда от <дата обезличена>, и просила продлить срок исполнения трубований, указанных в исполнительном документе в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах администрация города Ставрополя выполнила требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в исполнительном документе - постновлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, так как предоставила необходимую информацию об исполнении исполнительного производства.

Однако <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Лазарев С.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации города Ставрополя в размере <данные изъяты> руб.

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без учета вины должника – администрации, и без учета конкретных обстоятельств, связанных с исполнением судебного решения. Судебным приставом-исполнителем было проигнорировано заявление администрации о продлении срока исполнения, факт обращения с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя – администрации города Ставрополя Куницына И.Б., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным выше основаниям. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

Взыскатель Рогожникова Н.И., представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лазарев С.А., извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не представили заявлений о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки заинтересованных лиц - неуважительными, и полагает возможным рассматривать дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя могут быть в установленном порядке оспорены в суд заинтересованными лицами в десятидневный срок. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено по настоящему делу, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов Рогожниковой Н.И. и Калмыкова А.И. Суд обязал администрацию города Ставрополя предоставить Рогожниковой Н.И. и Калмыкову А.И. жилое помещение из муниципального жилого фонда, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена>1г., оставлено без изменений.

Таким образом, решение суда от <дата обезличена> в части обязания администрации города Ставрополя предоставить Рогожниковой Н.И. и Калмыкову А.И. жилое помещение из муниципального жилого фонда, площадью <данные изъяты> кв.м., вступило в законную силу и подлежит исполнению.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лазаревым С.А. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника - администрации г. Ставрополя, в интересах взыскателя - Рогожниковой Н.И., предмет исполнения - обязать администрацию г. Ставрополя предоставить Рогожниковой Н.И. и Калмыкову А.И. жилое помещение из муниципального жилого фонда, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 112, 116 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Пункт 12 ст. 30 названного Закона констатирует то, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и копии исполнительного производства, <дата обезличена> должником - администрацией г.Ставрополя получены постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> и законное требование от <дата обезличена> исполнить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, что подтверждают соответствующие отметки в копиях этих исполнительных документов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в законном требовании установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, срок исполнения требований исполнительного документа заканчивался <дата обезличена>

<дата обезличена> администрация г. Ставрополя обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения требований, указанных в исполнительных документах.

Однако, в силу положений ст. 20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе продлить только назначенный им самим более короткий срок для добровольного исполнения документа, причем он вправе продлить этот срок не более чем до пяти дней (ч.12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В данном конкретном случае, должнику был установлен предельный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответственно законых оснований для его продления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также как усматривается из материалов дела, по истечении установленного срока требования исполнительных документов должником администрацией г.Ставрополя исполнены не были, что также подвтердил в судебном заседании представитель заявителя.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов администрацией г.Ставрополя представлено не было.

<дата обезличена> за неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Лазаревым С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

Суд приходит к выводу, что все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, по вышеуказанному исполнительному производству, произведены в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением прав сторон исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.4 ст. 258 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил. Вследствие чего, по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий разрешаются судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Возможность обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов указанной нормой не предусмотрена. В связи с этим, обращение должника <дата обезличена> с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий и не влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в силу части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Однако на момент вынесения постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, судебного акта о предоставлении отсрочки (продлении отсрочки) исполнения решения, судом вынесено не было, доказательств того, что должник обратился в суд с соответствующим заявлением и такое заявление находилось в производстве суда - судебному приставу представлено так же не было.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного руководствуясь ст.441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Лазарева С.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

С у д ь я Н.Г. Свечникова