РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

представителя истицы Ореховой И.В. - адвоката Цой Н.Э., предоставившего ордер № 018622 от 28 марта 2011 года,

ответчицы - Ореховой Л.Е., ее представителя – адвоката Калюгиной Н.С., предоставившей ордер № 070267 от 10 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ореховой И.В. к Ореховой Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Орехова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ореховой Л.Е. об опровержении сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также честь и достоинство ее семьи, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, а также за нравственные страдания в размере 1395000 рублей, обосновывая свои требования тем обстоятельством, что 19.08.2009 года умер ее муж - Орехов Ф.А., во время его похорон его бывшая супруга Орехова Л.Е. запятнала ее честь и достоинство тем, что при многих людях в отношении нее и ее отношений с мужем сказала следующее: « у них были напряженные отношения, Орехов Ф.А. ей не доверял, в связи с тем, что у него дома нередко пропадали деньги, часто бил, более того, за месяц до смерти Ирина выгнала его из дома».

Кроме того, указала в иске, что аналогичные сведения были распространены Ореховой Л.Е. и в процессе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кириллова Г.В. к Ореховой И.В., несовершеннолетним детям - Орехову Ф.Ф., Орехову С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, где ответчица была допрошена в качестве свидетеля. Распространенные Ореховой Л.Е. сведения являются ложными, циничными и не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истица Орехова И.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования.

Так, в уточненном исковом заявлении от 06.04.2011 года просила признать сведения, распространенные в отношении нее и ее супруга Орехова Ф.А. порочащими честь, достоинство и не соответствующими действительности и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей;

в уточненном заявлении от 18.04.2011 года истица просила суд признать сведения, а, именно, о том, «что Орехов Ф.А. часто бил свою супругу, не доверял ей, в связи с тем, что у них дома часто пропадали деньги, а также за месяц до смерти Орехова И.В. выгнала его из дома», порочащими честь и достоинство Орехова Ф.А. и Ореховой И.В. и не соответствующими действительности, о также взыскании с ответчицы Ореховой Л.Е. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей;

- в последнем уточненном исковом заявлении от 11.05.2011 года истица просила суд признать сведения, а именно о том, «что Орехов Ф.А. часто бил свою супругу, не доверял своей супруге» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а сведения о том, что «Орехова Ирина Викторовна воровала у своего супруга деньги, в связи с чем он ей не доверял» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ореховой И.В., а также просила суд взыскать с Ореховой Л.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

Суд рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям Ореховой И.В. в редакции от 11.05.2011 года.

Представитель истицы – адвокат Цой Н.Э. протокольно уточнил требования истицы и просил суд рассмотреть уточненный иск Ореховой И.В. от 11 мая 2011 года именно в части опровержения сведений, не соответствующих действительности, высказанных ответчицей Ореховой Л.Е. в ходе судебного разбирательства 10 ноября 2010 года, где последняя выступала в качестве свидетеля по делу по иску Кириллова Г.В.

Из иска следует, что Орехова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя к Ореховой Л.Е., указывая, что после смерти ее супруга - Орехова Ф.А., умершего 19.08.2009 года, его бывшая супруга Орехова Л.Е. запятнала честь и достоинство ее семьи, а также честь и достоинство умершего Орехова Ф.А., распространив в отношении него следующее: что у нее с мужем Ореховым Ф.А. были напряженные отношения, Орехов Ф.А. ей не доверял, в связи с тем, что у него в доме нередко пропадали деньги, часто бил Орехову И.В.( л.д. 63 - 66).

Данные сведения были распространены ответчиком и отражены в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2010 года.

Истица считает, что сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ее мужа Орехова Ф.А., светлую память которого хранит его семья и дети - Федор и Савелий.

Истица указала, что она и ее дети стали невольными участниками того, что было сказано ответчиком в судебном заседании и выходит, что Орехов Ф.А. в процессе семейной жизни с ней бил ее, то есть совершал в отношении нее преступления против жизни и здоровья, предусмотренные ст. ст. 111, 112, 116 УК РФ.

Опровергая данные обстоятельства Орехова И.В. представила ответ ГУВД СК от 6 января 2011 года о том, что она никогда не обращалась в ГУВД с заявлениями на своего мужа о причинении ей умышленного вреда здоровью или побоев, так как такого никогда не было.

Далее в иске истица указала, что в ходе рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору займа в качестве свидетеля по делу проходила Орехова Л.Е. (ответчик по настоящему делу), которая в судебном заседании пояснила, что «якобы, ее муж ей не доверял, по причине того, что у них часто пропадали деньги в доме и что она воровала их у него». При этом истица утверждает, что данные сведения не являлись доказательствами по делу о взыскании денежных средств по расписке, не оценивались судом в качестве доказательств, данные сведения, сообщенные свидетелем Ореховой Л.Е. в процессе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя, не входили в предмет доказывания по данному делу, так как в решении суда от 13.10.2010 года отсутствует указание на тот факт, что Орехова И.В. воровала у своего мужа деньги. Спорные сведения не являются оценочным суждением, а являются утверждением о фактах.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации», истица Орехова И.В. указала, что если сведения, распространенные в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, не были доказательствами по делу и не были оценены судом при вынесении другого решения, то они могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Считала, что ответчица Орехова Л.Е. намеренно сообщала суду данные не соответствующие действительности и это было продиктовано тем, чтобы опорочить ее честь и достоинство, так как Орехов Ф.А. не указал бывшую супругу Орехову Л.Е. в завещании от 21.07.2009 года.

Считает утверждения ответчицы о том, что ее муж не доверял ей, голословными и ничем не подтвержденными, поскольку из представленных суду документов - доверенности от 10.07.2009 года, завещания от 21.07.2009 года, согласия от 21.07.2009 года, согласия от 27.04.2007 года усматривается, что ее муж полностью доверял ей все имущество.

В связи с чем истица показания ответчицы на судебном заседании 10 ноября 2010 года относит к клевете в отношении нее и просит суд признать сведения о том, что «Орехов Ф.А. часто бил свою супругу, не доверял своей супруге» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а сведения о том, что «Орехова Ирина Викторовна воровала у своего мужа деньги, в связи с этим он ей не доверял» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Ореховой И.В.

Также Орехова И.В. просит суд за причиненный моральный вред взыскать с Ореховой Л.Е. в ее пользу денежную компенсацию в размере 150000 рублей.

Истица Орехова И.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Цой Н.Э. и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Цой Н.Э, действующий по ордеру, поддержал требования уточненного искового заявления от 11.05.2011 года, указав, что данные требования являются окончательными, сформированы самой истицей, основываются на факте распространения ответчицей порочащих сведений в ходе судебного заседания 10.11.2010 года, исковое заявление подписано ею лично и предоставлено в суд.

Поддерживая позицию доверителя, представитель истицы просил суд удовлетворить заявленные требования, поскольку распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ореховой И.Е., имело место быть, и что это нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.11.2010 года.

Вместе с тем сообщил, что истица не согласна с определением Ленинского районного суда от 10.06.2011 года, которым Кириллову Г.В. восстановлен срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года, замечания рассмотрены судом и удостоверены.

Дополнил, что на вышеуказанное определение Ленинского районного суда от 10.06.2011 года и на кассационное определение от 02.08.2011 года, которым определение Ленинского районного суда было оставлено без изменения, а частная жалоба Ореховой И.В. - без удовлетворения, им была составлена и передана Ореховой И.В. надзорная жалоба для подачи в Президиум Ставропольского краевого суда.

Ответчица Орехова Л.Е. исковые требования Ореховой И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку никаких сведений, не соответствующих действительно, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ореховой И.В. и ее бывшего мужа – Орехова Ф.А. она не распространяла.

Пояснила, что ознакомившись с исковым заявлением Ореховой И.В., она обратилась в суд с просьбой ознакомиться с материалами гражданского дела по исковому заявлению Кириллова Г.В. к Ореховой И.В., Орехову Ф.Ф., Орехову С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Ознакомившись с делом и увидев неточности, допущенные при изложении ее свидетельских показаний в протоколе судебного заседания от 10.11.2010 года, она подала на протокол судебного заседания замечания, однако, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2011 года ее замечания были оставлены без рассмотрения, со ссылкой на положения ст. ст. 34, 231 ГПК РФ, в силу которых свидетель не является лицом, участвующим в деле, и не наделен правом приносить замечания на протокол судебного заседания.

Дополнила, что истцом Кирилловым Г.В. 17 мая 2011 года было подано ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года, в котором неправильно были указаны показания ответчика Сопрун В.Ф., а также ее показания, как свидетеля.

Определением суда 10 июня 2011 года ходатайство было удовлетворено и Кириллову Г.В. восстановлен срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года, замечания на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года, поданные Кирилловым Г.В., были удостоверены судом.

Кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года по частной жалобе представителя Ореховой И.В. - адвоката Цой Н.Э., действующего по доверенности, определение суда от 10 июня 2011 года было оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Ответчица Орехова Л.Е. пояснила, что после удостоверения замечаний ее показания в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2010 года не содержат те сведения, на которые ссылается истица в своем иске. Ее показания не носят утвердительный характер, а содержат лишь ее предположения, что не может являться сведениями, порочащими честь и достоинство истицы.

В связи с чем просит суд отказать в иске Ореховой И.В.

Представитель ответчицы Ореховой Л.Е. – адвокат Калюгина Н.С., действующая по ордеру, просила в удовлетворении исковых требований Ореховой И.В. отказать, в виду того, что истицей не доказан факт распространения порочащих ее честь и достоинство сведений, поскольку определением Ленинского районного суда от 10.06.2011 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2010 года, принесенные Кирилловым Г.В., приобщены к протоколу судебного заседания замечания, в связи с чем протокол судебного заседания от 10.11.2010 года не содержит в себе те обстоятельства, на которые ссылается истица в своем иске.

В частности, после удостоверения замечаний, показания Ореховой Л.Е. не носят утвердительный характер, а содержат ее предположения и повторение слов самого Орехова Ф.А. при жизни.

Пояснила, что фактически в ходе допроса в качестве свидетеля Орехова Л.Е. сказала: «видимо он ( муж) ей не доверял, говорил что у него дома часто пропадали деньги, что он ее поколотил», а фраза «он мне передал деньги на хранение, поскольку не доверял своей второй жене Ирине, которая воровала их у него» исключена из протокола судебного заседания, как не имевшая место.

Кроме того, считала, что оборот слов «он ей не доверял» относится к категории оценочных суждений и отражает мнение ответчицы по делу, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, данный оборот выступления ответчицы в судебном заседании 10 ноября 2010 года не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, как Орехова Ф.А., так и Ореховой И.В., поскольку не содержит в себе указания на нарушение ими действующего законодательства, на совершение нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни и т.п. Считала, что это по большому счету, характеристика отношений людей друг к другу или между собой (по субъективной оценке третьего лица), но никак не характеристика их нравственных, либо деловых качеств.

Оборот слов «Орехов Ф.А. часто бил свою супругу» изложен в протоколе судебного заседания от 10.11.2010 года как повтор слов самого Орехова Ф.А., то есть это не является утверждением о факте избиения.

Представитель ответчицы дополнила, что допрошенный в ходе судебного заседания по делу по иску Кириллова Г.В. свидетель Марьин показал, что видел Орехову И.В. со следами побоев на лице, а именно, с синяком и, что со слов Орехова Ф.А., это он побил свою жену. Указанный свидетель также пояснил, что был свидетелем ссоры, случившейся между Ореховым Ф.А. и истицей Ореховой И.В. в связи с пропажей у Орехова Ф.А. денежных средств.

Свидетель Суворова В.Ф. также показала, что со слов отца и со слов Ореховой И.В. ей известно, что имело место рукоприкладство со стороны ее отца Орехова Ф.А., что она видела следы побоев на лице Ореховой И.В., которая сама ей жаловалась, что Орехов Ф.А. ее побил.

Таким образом, полагала, что иск Ореховой И.В. о признании сведений, высказанных Ореховой Л.Е. в ходе судебного заседания 10.11.2010 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Ореховой И. В. не может быть удовлетворен, поскольку отсутствует один из признаков, имеющий в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела - несоответствие сведений действительности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданских дел № 2- 895/11 и № 2 - 1190/11 дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ореховой И.В. к Ореховой Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд считает, что истица не доказала факт распространения ответчицей сведений о том, что «Орехова Ирина Викторовна воровала у своего супруга деньги, в связи с этим он ей не доверял» в силу следующего.

Судом установлено, что Орехова Л.Е. была допрошена в качестве свидетеля по делу по исковому заявлению Кириллова Г.В. к Ореховой И.В., Орехову Ф.Ф., Орехову Ф.А о взыскании денежных средств по договору займа, ее показания отражены в протоколе судебного заседания по указанному делу от 10.11.2010 года ( л.д. 130-134, том 1, гр. дело № 2-1190/11).

20.04.2011 года Ореховой Л.Е. были принесены замечания на вышеназванный протокол судебного заседания от 10.11.2010 года, в которых она указала на допущенные в протоколе при изложении ее показаний неточности.

Определением Ленинского районного суда от 21.04.2011 года замечания свидетеля Ореховой Л.Е. на протокол судебного заседания от 10.11.2010 года были оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения ст. ст. 34, 231 ГПК РФ, в силу которых свидетель не является лицом, участвующим в деле, и не наделен правом приносить замечания на протокол судебного заседания.

Определениями Ленинского районного суда от 10.06.2011 года по делу по исковому заявлению Кириллова Г.В. к Ореховой И.В., Орехову Ф.Ф., Орехову Ф.А., Кириллову Г.И. был восстановлен срок для принесения Кирилловым Г.В. замечаний на протокол судебного заседания от 10.11.2010 года, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2010 года, которые были удостоверены судьей и приобщены к протоколу судебного заседания (л.д.188-195, том 2, гр. дело № 2-1190/11).

Кассационным определением от 02.08.2011 года определение Ленинского районного суда от 10.06.2011 года о восстановлении Кириллову Г.В. срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания оставлено без изменения, а частная жалоба Ореховой И.В. - без удовлетворения ( л.д. 104-105, том 3, гр. дело № 2-1190/11).

Определением Ленинского районного суда от 10.06.2011 года в частности, удостоверена правильность следующих замечаний:

В протоколе судебного заседания от 20.11.2010 года было записано:

На вопрос представителя истца Калюгиной Н.С. свидетель Орехова Л.Е. пояснила: в 2008 году Орехов Ф.А. занимал деньги у Кириллова Г.В. Орехов плохо жил со своей второй женой Ириной, у них в доме часто пропадали деньги, он ей не доверял, бил ее. Поэтому мой бывший муж привез мне в конце мая 2008 года вечером на хранение данную сумму, которую взял на строительство дома, ему необходимо было рассчитаться со строителями и купить стройматериалы.

10 июня 2011 года удостоверены судьей правильность следующих показаний свидетеля:

На вопрос представителя истца Калюгиной Н.С. свидетель пояснила: в 2008 году Орехов Ф.А. занимал деньги у Кириллова Г.В. У Федора со второй женой были напряженные отношения, видимо он ей не доверял, говорил, что у него дома пропадали деньги, что он ее поколотил. Поэтому мой бывший муж привез мне в конце мая 2008 года вечером на хранение данную сумму, которую взял на строительство, сказал, что ему необходимо было рассчитаться с работниками, купить какие - то материалы. (л.д. 183-185, том 2 гр. дело № 2-1190/11).

В протоколе судебного заседания от 20 ноября 2010 года было записано:

На вопрос представителя ответчика Караманова В.К. свидетель пояснила: Орехов привез деньги в черном пакете. Я деньги пересчитала, данная сумма 4400000 рублей состояла из 5 тысячных купюр. Расписку я и Орехов Ф.А. о том, что он отдает мне деньги на хранение, мы не составляли, так как у нас были доверительные отношения. Он мне передал деньги на хранение, поскольку не доверял своей второй жене Ирине, которая воровала их у него.

Удостоверены судьей 10 июня 2011 года следующие показания свидетеля Ореховой Л.Е.:

На вопрос представителя ответчика Караманова В.К. свидетель пояснила: Орехов привез деньги в черном пакете. Я деньги пересчитала, данная сумма 4400000 рублей состояла из 5 тысячных купюр. Расписку я и Орехов Ф.А. о том, что он отдает мне деньги на хранение, мы не составляли, так как у нас были доверительные отношения.

Таким образом, после удостоверения замечаний судьей, суд полагает, что фраза «Он мне передал деньги на хранение, поскольку не доверял своей второй жене Ирине, которая воровала их у него», в ходе судебного заседания Ореховой Л.Е. не произносилась, то есть отсутствует сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Из пояснений ответчицы Ореховой Л.Е. в судебном заседании следует, что в ходе судебного заседания по делу по иску Кириллова Г.В. она высказывала собственное мнение, которое у нее сформировалось на основании анализа действий, поведения и со слов Орехова Ф.А., никаких утверждений о том, что Орехова И.В. воровала деньги у мужа она не делала, со слов самого Орехова Ф.А. ей было известно, что у него дома пропадали деньги.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2010 года и приобщенных к нему замечаний от 10.06.2011 года, в ходе судебного заседания Ореховой Л.Е. было сказано следующее:

«У Федора со второй женой были напряженные отношения, видимо он ей не доверял…»

Согласно толкового словаря В.И. Даля, слово «видимо» означает догадку, заключение, предположение. Оборот «видимо он ей не доверял» - субъективное представление, выражение мнения Ореховой Л.Е. об отношении Орехова Ф.А. к истице по делу, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Ответчица по делу выразила свое субъективное мнение об отношении Орехова Ф.А. к Ореховой И.В., сформированное на основании оценки его слов, которые она и приводит, продолжая свою фразу: «У Федора со второй женой были напряженные отношения, видимо он ей не доверял, говорил, что у него дома пропадали деньги, что он ее поколотил».

Оценочные суждения, мнения, субъективные представления человека не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Пояснения ответчицы «… у Федора со второй женой были напряженные отношения, видимо он ей не доверял, говорил, что у него дома пропадали деньги, что он ее поколотил» не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию как Орехова Ф.А., так и Ореховой И.В., поскольку не содержат в себе указания на нарушение ими действующего законодательства, на совершение нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни и т.п., является характеристикой отношений людей друг к другу или между собой по субъективной оценке третьего лица, но никак не характеристикой их нравственных либо деловых качества.

Судом не принимается в качестве доказательства справка из УВД по г. Ставрополю от 18.01.2011 года, согласно которой в отношении Ореховой И.В. каких-либо приводов и заявлений не поступало, поскольку данный документ не указывает на отсутствие обращений, либо отсутствие фактов побоев ( л.д. 50).

В силу изложенного, суд полагает, что истицей Ореховой И.В. не доказан как факт распространения сведений, так и их порочащий честь и достоинство, не соответствующий действительности, характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право требовать возмещение морального вреда гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы Ореховой И.В., в связи с этим суд считает не подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ореховой И.В. к Ореховой Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья М.М. Гаппоева