Дело № 2-2865/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е.А., с участием: представителя истца – Ким В.С., действующей по доверенности № 769 от 01.04.2011г., представителя ответчика Авдонина А.В. – Еремина М.А., действующего по доверенности № 1Д-1336 от 17.05.2011г., представителя ответчика Терзикян К.Н. – Авакова И.А., действующего по доверенности № 6-5153 от 25.06.2011г., представителя ответчика Терзикян К.Н. – адвоката Абрамян Р.В., выступающего по ордеру № 048454 от 24.08.2011г, третьего лица Ковалева В.В., третьего лица – Конусь Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Авдонину А.В. и Терзикян К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Авдонину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1994 900 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Судом в качестве соответчика по делу был привлечен Терзикян К.Н.. В судебном заседании представитель истца – Ким В.С., выступающая по доверенности, поддержала исковые требования и сообщила, что 30 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Авдониным А.В. был заключен кредитный договор № 621/0059-0000501. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1194 900 руб. на приобретение транспортного средства на срок по 29 октября 2012г. под 13, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства «Lexus RX 350», приобретаемого у ООО «Авангард». В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Авдониным А.В. был заключен договор залога № 621/0059-0000501-з01 от 30.10.2007г., согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства залоговая стоимость на предмет залога установлена в размере 1994 900 руб. Дополнила, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2011 года с Авдонина А.В. была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № 621/0059-0000501 от 30.10.2007г. в размере 1622 902 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20314 руб.52 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lexus RX 350». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2011 года заочное решение суда от 14 января 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lexus RX 350» и взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. было отменено, поскольку собственником предмета залога на момент вынесения судом заочного решения являлся Терзикян К.Н., который не был привлечен к участию в деле. В связи с изложенным, на основании ст. 353 ГК РФ представитель истца просила удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, установив начальную продажную цену в сумме 1994900 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Ответчик Авдонин А.В. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в ФБУ ИК–1 Кочубеевского района Ставропольского края. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в отсутствие ответчика Авдонина А.В. с участием его представителя Еремина М.А., действующего на основании доверенности. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2011 года Кочубеевскому районному суду Ставропольского края было поручено в порядке отдельного судебного поручения допросить ответчика Авдонина А.В. по месту отбывания им наказания. Из протокола допроса ответчика Авдонина А.В. следует, что на основании генеральной доверенности от 05.09.2008 года он передал автомобиль марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360 своему другу Ковалеву В.В. во временное пользование и никаких денежных средств от Ковалева В.В. он за машину не получал. При этом он передал один комплект ключей и техпаспорт транспортного средства, а сервисная книжка, паспорт транспортного средства и остальные комплекты ключей находились в салоне машины. Кто снимал автомобиль марки «Lexus RX 350» с регистрационного учета в РЭО ГАИ г. Невинномысска ему не известно. Авдонин А.В. утверждает, что Ковалеву В.В. было известно о том, что автомобиль марки «Lexus RX 350» находился в залоге, хотя договор залога он Ковалеву В.В. не показывал. Представитель ответчика Авдонина А.В. – Еремин М.А., действующий по доверенности, поддержал доводы Авдонина А.В., изложенные им в протоколе допроса, и дополнил, что Авдонин А.В. не совершал действий по распоряжению автомобилем марки «Lexus RX 350» и не продавал его Ковалеву В.В., денежных средств от Ковалева В.В. за автомобиль не получал. Указанное транспортное средство было передано Ковалеву В.В. во временное пользование. На основании изложенного, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Терзикян К.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Терзикян К.Н. с участием его представителей Авакова И.А., действующего на основании доверенности, и адвоката Абрамян Р.В, действующего на основании ордера. При этом ответчик Терзикян К.Н. ранее в судебном заседании 08 сентября 2011 года, возражая против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сообщил, что автомобиль марки «Lexus RX 350» был приобретен им у Желтунова Д.Н. на основании договора купли – продажи от 24 апреля 2009 года, и ему не было известно о том, что данный автомобиль является предметом договора залога. При этом ему Желтуновым Д.Н. был передан оригинал паспорта транспортного средства и все документы на автомобиль вместе с тремя комплектами ключей, что не вызвало у него сомнений в законности заключенной сделки. В 2011 г. он обратился за прохождением технического осмотра автомобиля «Lexus RX 350» в РЭО ГАИ, принадлежащего ему на праве собственности, однако ему было в этом отказано, поскольку на его автомобиль был наложен арест определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя И.Н.Масловой от 19 октября 2010 года. В связи с чем ответчик Терзикян К.Н. просил суд отказать в иске Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Представитель ответчика Терзикян К.Н. – Аваков И.А., действующий по доверенности, не признал требования истца и пояснил, что Конусь Г.Я. на основании доверенности от 12.09.2008г., выданной Ковалевым В.В., действующим от имени Авдонина А.В. по доверенности от 05.09.2008г., продал ему автомобиль «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360. 19 ноября 2008 года Конусь Г.Я. выдал доверенность на его имя, согласно которой он имел право распоряжаться и управлять транспортным средством «Lexus RX 350», с правом постановки его на учет в ГИБДД, продажи и т.д. Сообщил, что Конусь Г.Я. передал ему при продаже автомобиля оригинал ПТС, все документы на машину, три комплекта ключей, после чего автомобиль марки «Lexus RX 350» был снят с учета в г. Невинномысске. 20.11.2008 г. он продал автомобиль «Lexus RX 350» Желтунову Д.Н. за 1 450 000 руб. 24.04.2009 г. Желтунов Д.Н. продал автомобиль «Lexus RX 350» Терзикян К.Н. на основании договора купли – продажи за 1 250 000 руб. В 2011 г. Терзикян К.Н. обратился за прохождением технического осмотра автомобиля «Lexus RX 350» в РЭО ГАИ, где ему стало известно о том, что на его автомобиль наложен арест определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя И.Н.Масловой. В результате чего Терзикян К.Н. стало известно о том, что приобретенный им у Желтунова Д.Н. автомобиль является предметом залога по кредитному договору № 621/0059-0000501 от 30.10.2007г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Авдониным А.В. Считал, что Терзикян К.Н. является добросовестным приобретателем и не мог знать о существовании договора залога автомобиля «Lexus RX 350», в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Представитель ответчика Терзикян К.Н. – адвокат Абрамян Р.В., выступающий на основании ордера, не признал требования истца по основаниям, изложенным выше представителем ответчика – Аваковым И.А., и дополнил, что Терзикян К.Н. не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку у него находился оригинал ПТС автомобиля марки «Lexus RX 350», ему были переданы все документы транспортного средства и три экземпляра ключей. Считал, что истец – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) поступил недобросовестно, передав оригинал ПТС Авдонину А.В., и злоупотреблял своими правами, поскольку кредит был выдан Авдонину А.В. в 2007 году, задолженность по кредитному договору Авдонин А.В. не погашал, а с данным иском в суд банк обратился лишь в конце 2010 года, что позволило Авдонину А.В. совершить сделки с автомобилем, находящимся в залоге. Дополнил, что статья 353 ГК РФ применяется в случае перемены собственника имущества, если новому собственнику было известно о наличии обременения. В данном случае было заключено пять сделок, предметом которых являлся автомобиль марки«Lexus RX 350», находящийся в залоге. Однако ни одному из предыдущих собственников указанного транспортного средства не было известно об этом, кроме как Авдонину А.В. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Третье лицо - Ковалев В.В. сообщил, что в 2008 году с Авдониным А.В. была заключена сделка, согласно условиям которой Авдонин А.В. должен был поставить в организацию ООО «Агросервис» стройматериалы на сумму 7000000 руб., где он (Ковалев В.В.) работал менеджером, при этом он не был официально оформлен в указанной организации. Данная сумма была передана Авдонину А.В. ООО «Агросервис». Однако Авдонин А.В. поставил товар на сумму 3000 0000 руб., а оставшуюся часть денег (4000000 руб.) обещал возвратить в течение четырех месяцев. Не сумев найти нужную сумму денег, Авдонин А.В. часть долга закрыл путем поставки труб и других строительных материалов, а также передал ему в счет долга автомобиль «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, выдав ему генеральную доверенность, заверенную нотариусом в г. Невинномысске. Утверждал, что ему не было известно о нахождении указанного автомобиля в залоге, поскольку Авдонин А.В. представил ему справку из ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») об отсутствии задолженности по кредитному договору. Пояснил, что Авдонин А.В. выдал ему генеральную доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, передал три экземпляра ключей, оригинал паспорта транспортного средства. Дополнил, что он продал данный автомобиль Конусь Г.Я. за 1200000 руб., чтобы закрыть долг Авдонина А.В. перед ООО «Агросервис», и полученные от продажи автомобиля деньги он внес на счет организации ООО «Агросервис». Сообщил, что в настоящее время ООО «Агросервис» является банкротом, в связи с чем он не может представить доказательства, подтверждающие передачу им денег в кассу указанной фирмы. На основании изложенного, считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки «Lexus RX 350» банком не был изъят у Авдонина А.В. при получении им кредита, что свидетельствует об отсутствии обременения на данный автомобиль. Третье лицо – Конусь Г.Я. пояснил, что он вместе со своим другом Мануковым М.Ю. занимаются куплей и продажей автомобилей. Автомобиль «Lexus RX 350» они купили у Ковалева В.В., действовавшего от имени Авдонина А.В. по доверенности от 05.09.2008 года, за 1200000 руб. Ковалев В.В. передал им три комплекта ключей, все документы на автомобиль, оригинал ПТС, и справку об отсутствии у Авдонина А.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»). С Авдониным А.В. они не встречались. Сообщил, что на автомобиле «Lexus RX 350» ездил Мануков М.Ю., который узнав у Ковалева В.В. номер телефона Авдонина А.В., звонил ему с просьбой отключить спутниковую сигнализацию, для чего Авдонин А.В. лично ездил в фирму «Цезарь-Сателлит» для расторжения договора об установлении спутниковой сигнализации. 19 ноября 2008 года на основании доверенности от 12.09.2008г., выданной им Ковалевым В.В., автомобиль «Lexus RX 350» был продан Авакову И.А. за 1350000 руб., которому были переданы оригинал ПТС, все документы на машину, три комплекта ключей, а также выдана доверенность, согласно которой Аваков И.А. имел право распоряжаться и управлять транспортным средством «Lexus RX 350», с правом постановки его на учет в ГИБДД, продажи и т.д. Дополнил, что ему не было известно о существовании договора залога автомобиля «Lexus RX 350», заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Авдониным А.В. Считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Третье лицо - Желтунов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Ставропольского края. В представленном суду заявлении указал, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица - Желтунова Д.Н. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 30 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Авдониным А.В. был заключен кредитный договор № 621/0059-0000501. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1194 900 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, на срок по 29 октября 2012г. под 13,5 % годовых. В обеспечение возврата кредита между истцом и Авдониным А.В. был заключен договора залога № 621/0059-0000501-з01 от 30.10.2007г. транспортного средства марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360. Как следует из материалов дела, Авдонин А.В. свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и процентов, начиная с ноября 2008 года, не выполнял, в результате чего по состоянию на 29 октября 2009 года образовалась задолженность в размере 1622902 руб. 44 коп. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2011 года были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Авдонину А.В., с которого судом была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № 621/0059-0000501 от 30.10.2007г. в размере 1622 902 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20314 руб.52 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lexus RX 350». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2011 года данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360 и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. было отменено, а в остальной части оставлено без изменения. Пунктом 3.3 договора залога № 621/0059-0000501-з01 от 30.10.2007 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Авдониным А.В., стороны установили, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании установлено, что залогодатель Авдонин А.В. без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) выдал генеральную доверенность № 2-5436 от 05.09.2008г., заверенную нотариусом г. Невинномысска Ставропольского края, на имя Ковалева В.В. с правом продажи предмета залога – автомобиля марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, скрыв от Ковалева В.В. тот факт, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ним –Авдониным А.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В подтверждение чему Авдониным А.В. была предоставлена справка лишь из ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, заключенному с указанным банком, на приобретение указанного автомобиля. Однако им не была представлена справка из Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), который выдал кредит в размере 1194900 руб. на приобретение спорного автомобиля в октябре 2007 года. В связи с этим суд критически относится к пояснениям ответчика Авдонина А.В. о том, что он передал автомобиль марки «Lexus RX 350» своему другу Ковалеву В.В. во временное пользование и никаких денежных средств от Ковалева В.В. он за машину не получал, и считает их не соответствующими действительности. Действуя от имени Авдонина А.В. по доверенности № 2-5436 от 05.09.2008г., Ковалев В.В. продал автомобиль марки «Lexus RX 350» Конусь Г.Я., который, не зная о том, что данное транспортное средство является предметом залога, на основании доверенности № 1-8162 от 12.09.2008г., выданной Ковалевым В.В., действовавшим от имени Авдонина А.В. по доверенности от 05.09.2008г., произвел его отчуждение Авакову И.А. Аваков И.А., действуя на основании доверенности № 1-10514 от 19.11.2008г., выданной ему Конусь Г.Я. продал автомобиль марки «Lexus RX 350» Желтунову Д.Н. Как следует из материалов дела, между Желтуновым Д.Н. и Терзикяном К.Н. 24 апреля 2009 года был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Lexus RX 350». В соответствии с паспортом транспортного средства серии 26 МС 574672 собственником автомобиля марки «Lexus RX 350» в настоящее время является Терзикян К.Н. Указанное также подтверждается сведениями, изложенными в карточке арестованного АМТС, выданной МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов. В судебном заседании было установлено, что вышеуказанные лица, приобретая автомобиль марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, не знали о том, что он является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Авдониным А.В. Однако доводы Терзикян К.Н. и его представителей о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, ввиду чего невозможно обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lexus RX 350», возмездно приобретенное Терзикян К.Н., который не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмета залога право переходит к третьему лицу. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом, каких –либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Следовательно, Терзикян К.Н., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, является правопреемником залогодателя. Обращение взыскания на заложенное имущество согласно п. 1 ст.350 ГК РФ) прав собственника в отношении заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает собственник заложенного имущества, залогодатель. Абзацем 4 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Из изложенного следует, что Авдонин А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество третьему лицу, а исполнение обязательств должника Авдонина А.В. за счет заложенного имущества влечет переход прав кредитора к Терзикяну К.Н., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, собственником которого в настоящее время является Терзикян К.Н. Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из суммы оценки заложенного имущества, установленной п. 1.4 договора залога в сумме 1994 900 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку Авдониным А.В. незаконно произведено отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки «Lexus RX 350» в пользу третьих лиц, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственной пошлины при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб., с ответчика Авдонина А.В. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Авдонину А.В. и Терзикян К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Lexus RX 350» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U802037251, двигатель № 2 GR A 196360, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1994 900 руб., принадлежащий на праве собственности Терзикян К.Н. Взыскать с Авдонина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. С у д ь я М.М. Гаппоева