№ 2-3275/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хапаевой Л.Н, с участием: представителя истца Джураева Р.Т. по доверенности Дюбченко А.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Джураев Р.Т. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «Mercedes Benz C200CDI», гос.рег.знак K352TE26RUS состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Невинномысска. 09.07.2011 года, в 16 часов 15 минут, в СК, Кочубеевском районе, селе Казьминском, на перекрестке улицы Советской, в районе дома №70, водитель Силко С.И., управляя т/с «УАЗ-390995», гос.рег.знак K342TA26RUS при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящий автомобиль «Mercedes Benz C200CDI», гос.рег.знак., K352TE26RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Mercedes Benz C200CDI»,. - гос.рег.знак K352TE26RUS получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Силко С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ № 0539948902. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Джураев Р.Т. предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера Повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 15.07.2011 года обратился к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина 55, оф. 42. где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 19.07.2011 года на 10-00 часов, по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина 55, оф. 42, о чем был уведомлен страхователь 15.07.2011 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчета № 296-11 от 19.07.2011 года выполненного специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) т/с составляет 92412 рублей 55 копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения Джураевым Р.Т. уплачено 5150 рублей 00 копеек. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в сумме 26762 рубля 86 копеек явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Просит суд: Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Джураева Р.Т., сумму страхового возмещения 65649 рублей 69 копеек; сумму оплаты доверенности и заверений копий в размере 1130 рублей; подготовка заключения в размере 5150 рублей; услуги почты в размере 352 рубля 46 копеек; оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей; уплаченную госпошлину в сумме 2170 рублей. Истец Джураев Р.Т. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мартыненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 26762 руб.,86 коп., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Джураев Р.Т. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Силко С.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 26 ВВ 001549 по делу об административном правонарушении. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 26 762 руб., 86 коп., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 92 412 руб. 55 коп. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 65 649 руб., 69 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы так же подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Джураева Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Джураева Р.Т., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>., зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен> страховое возмещение в размере сумму страхового возмещения 65649 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 69 копеек; сумму оплаты доверенности и заверений копий в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей; подготовка заключения в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; услуги почты в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 46 копеек; оплату услуг представителя в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; уплаченную госпошлину в сумме 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.