Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хапаевой Л.Н, с участием: истца Григорова Н.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоров Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Григоров Н.А. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 12 сентября 2008 года на пересечнии ул. Ленина и ул. Доваторцев в городе Ставрополе произошло ДТП участием автомобилей Toyota Camry, госрегзнак № т 610 рн 26, и автомобилем Peugeot 407, госрегзнак № т 407 ев26. В результате автомобилю Peugeot 407, владельцем которого он являлся, были причинены технические повреждения. Григоров Н.А. обратился за возмещением причиненного вреда к ответчику, который являлся страховой компанией виновника аварии. В результате ему было выплачено 48356 рублей, что не покрывало и половины стоимости восстановительного ремонта. В ответ на претензию направленную им ответчику получил письмо №3/ 69/43 от 29.01.2009 года согласно которому действия ООО «Росгосстрах- Юг» - «Управление по Ставропольскому краю» были признаны обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Согласно отчету ВС 5643 составленному 30.10.2008 года ИП Миргородским рыночная стоимость услуг по ремонту АМТС с учетом износа запасных частей составила: 111 401 рубль, что на 63 045 рублей меньше суммы выплаченной мне ответчиком. На основании изложенного считает нарушенными свое право на получение страховой выплаты в полном объеме предусмотренное ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО ). Кроме этого, понесены судебные расходы связанные с оценкой ущерба — 2500 рублей, и оплатой госпошлины — 2091 рубль, всего 4591 рубль. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу 63 045 рублей невыплаченной страховой премии.; судебные расходы в сумме 4 591 рубль. В судебном заседании истец Григоров Н.А., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мартыненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 48 356 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Григоров Н.А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Бондурченко И.П. в совершении ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 48 356 руб., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 111 401 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 63 045 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, подлежат взысканию в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Григоров Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Григоров Н.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 63045 (шестьдесят три тысячи сорок пять) руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.