Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием прокурора Сулиминой Н.Н., а также истца Епифанцев И.И., его представителей Топорковой Л.А., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности от <дата обезличена>, и Епифанцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Васильевой А.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епифанцев И.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании необоснованным заключения служебной проверки, незаконным и необоснованным пункта 6-ого приказа исполняющего обязанности начальника Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил: Епифанцев И.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД по СК) о признании необоснованным заключения служебной проверки, незаконным и необоснованным пункта 6-ого приказа исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании поданного иска Епифанцев И.И. указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он проходил службу в отделе МВД России по Советскому району, в том числе с декабря месяца 2004 помощником начальника дежурной части - оперативным дежурным дежурной части штаба ОВД. <дата обезличена> из помещения изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ОВД по <адрес обезличен> совершил побег осужденный Биденко Р.В. В связи с этим обстоятельством, на основании приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Алтыновым Ю.П. от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по <адрес обезличен>» (пункт 6-ой) он за нарушение требований <номер обезличен>, утвержденного приказом МВД России от 07.03.<номер обезличен>., <номер обезличен>, утвержденному приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп; п.4.3.5 должностной инструкции был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Истец не согласен с увольнением, так как считает, что его вины в побеге из изолятора временного содержания осужденного Биденко Р.В. нет. Заключение служебной проверки в части утверждения о нарушении требований Наставления, а также приложений к нему, утвержденных приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп; должностной инструкции истец считает необоснованным, а проведение в отношении него проверки формальным без учета всех значимых обстоятельств, которые от его воли не зависели, что повлекло необоснованные выводы и принятие незаконных приказов. Во время его отдыха в помещении дежурной части оставался один сотрудник Смолий С.А., Возможности привлечь к исполнению своих функциональных обязанностей других сотрудников он не мог, так как такой сотрудник должен был иметь одновременно доступ в помещение дежурной части и в помещение изолятора. Из таких лиц в те сутки на дежурстве находился только старшина ИВС Пьянов Э.Н., переместить которого из ИВС в помещение дежурной части он не мог. Указание в заключении о том, что в ГУВД СК о побеге было сообщено в 6 часов 50 минут не соответствует действительности, так как истец по прямому телефону сообщил об этом в 6 часов 05 минут. Специальный план мог быть им введен после доклада начальнику ОВД, обязанности которого выполнял Баев Ю.Ф., и только по его указанию, а самостоятельно только в его отсутствие (п.20.1.7 приложения <номер обезличен> к наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов ВД РФ). Истец считает, что руководство ОВД не обеспечило условий для надлежащего исполнения служебных обязанностей: отсутствовала сигнализация, техническая укрепленность, не были надлежащим образом скомплектованы наряды. В течение дежурных суток истец осуществлял проверку несения службы нарядами ИВС в соответствии с указанным выше Наставлением, проверял условия несения службы нарядами ИВС, средства связи, наличие подозреваемых и обвиняемых в ИВС, подготовку сотрудников к несению службы, знание ими своих должностных обязанностей, действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, обеспечение установленного режима содержания охраны подозреваемых и обвиняемых, бдительность постовых. Проверка нарядов ИВС осуществлялась им в течение дежурных суток семь раз до 2 часов <дата обезличена>, что подтверждается записями в журнале проверки несения службы нарядами ИВС, записями с камер видеонаблюдения, в том числе в ночное время с 00 часов - 1 раз в 1 час 30 мин. При проверках решетки, двери, замки были закрыты, засовы задвинуты. Кормушки на дверях в камеры были открыты и в настоящее время открыты в связи с тем, что в полном объеме не работает система вентиляции в здании ИВС. Согласно п.23 приложения N1 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> N174 дсп, приложения N21 к приказу ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N534, утверждающего регламент работы дежурной части, время отдыха начальника дежурной смены с 2 часов до 6 часов. В данное время истец отдыхал в комнате отдыха, Дежурная смена дежурной части осуществляла службу в неполном составе (вдвоем), отсутствовал оперативный дежурный дежурной части, так как трое сотрудников дежурной части находились в отпусках, 1 сотрудник в командировке. Согласно п.13 приложения N 1 к Наставлению, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> N174 ДСП, «при временном отсутствии сотрудника ДЧ привлекаются сотрудники других подразделений ОВД». Согласно п.4.1.4 должностной инструкции и п. 30 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ (приложение N1 к приказу МВД России от <дата обезличена> N174 дсп) при возникновении чрезвычайных ситуаций он <дата обезличена> в 5 часов 20 мин т.е. незамедлительно произвел временное изменение в расстановке сил и средств отдела: организовал поиск нарядами СОГ, ГНР, ОВО, ОГИБДД с последующим докладом начальнику ОВД. По указанию начальника ОВД в 5 часов 50 мин. был введен план «Общий сбор», незамедлительно создавались группы, которые направлялись на поиски осужденного Биденко Р.В. Проведенными мероприятиями осужденный Биденко Р.В. в 12 часов <дата обезличена> был водворен в ИВС ОВД по <адрес обезличен>. Истец считает, что нарушения трудовой дисциплины он не допускал, а отсутствовал в ИВС по уважительной причине и ушел в комнату отдыха в соответствии с правом, предоставленным ему п.23 приложения N 1 Наставления, приложения N 1 к приказу ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 534. Представитель ГУ МВД по <адрес обезличен> Васильева А.В. полагала исковые требования Епифанцев И.И. необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, указав следующее. Епифанцев И.И. <дата обезличена>, являясь помощником начальника дежурной смены - оперативным дежурным ОВД, осуществлял контроль за несением службы нарядом ИВС во время суточного дежурства <дата обезличена>-<дата обезличена>. В 02-00 часа <дата обезличена> Епифанцев И.И. убыл в комнату отдыха. Во время его отдыха помощник оперативного дежурного Смолий С.А. , на которого истец возложил исполнение своих обязанностей, занимался работой со служебной документацией и наблюдением за работой наряда ИВС также не осуществлял. Кроме того, из объяснений Епифанцева И.И. следует, что последнюю проверку несения службы нарядом ИВС он осуществил в 01-30 и замечаний им выявлено не было, что противоречит действительности, так как проведенной проверкой установлено, что окно для раздачи пищи («кормушки») в камере, где содержался Биденко Р.В. находилось в открытом состоянии с 20-00, что категорически запрещено. Из заключения служебной проверки также следует, что заключенный Биденко Р.В. в 04-52 минуты заклеил камеру видеонаблюдения находящуюся в камере его содержания, то есть изображение на данной камере исчезло. И только в 05-12 минут помощник дежурного ИВС заметил отсутствие данного изображения, то есть в течении 20 минут дежурные ИВС отсутствовали на рабочем месте и сотрудники дежурной части Епифанцев И.И. и Смолий С.А. никакого контроля за несением службы дежурными ИВС (даже через камеры видеонаблюдения) не осуществляли. Довод истца о том, что «кормушки» были открыты (через которую путем отжатия ригеля замка Биденко Р.В. открыл дверь камеры и беспрепятственно покинул здание ИВС через открытую входную дверь) в связи с не исправной вентиляцией не состоятельны. Из письма исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> вентиляция находилась в исправном состоянии, но в силу технических возможностей не работала со всей мощностью (факт наличия исправной вентиляции также подтверждается Актом комиссионного обследования ИВС ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена>). Кроме того, в ИВС имеется прямая телефонная связь с дежурным ОВД в исправном состоянии (что подтверждается Актами комиссионного обследования ИВС ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>), а также две камеры видеонаблюдения за дежурными ИВС с выводом монитора в дежурную часть ОВД, но ввиду отсутствия со стороны Епифанцева И.И. должного исполнения требований своей должностной инструкции и <номер обезличен>, контроль за несением нарядами ИВС службы не осуществлялся. По мнению представителя ответчика, служебная проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями Приказа МВД России <номер обезличен>. Епифанцевым И.И. были нарушены требования п.77, 78 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Кроме того, оперативный дежурный органа внутренних дел- не менее 3 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время обязан осуществлять контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, но материалами служебной проверки установлено, что Епифанцев И.И. последнюю проверку осуществил в 01-30 и более в ночное время проверку несения службы он не осуществлял. Епифанцевым И.И. также были нарушены требования п.п. 5, п.п.12, п.п. 32, п.п.37, п.п. 69 приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп и п. 20.1.7 Приложения к Наставлению приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации». Помощник начальника дежурной части- оперативный дежурный является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть и систему управления нарядами задач и определяет приоритет направления нарядов милиции на места происшествий. Епифанцевым И.И. также в нарушение п. 20.1.7 Приложения к Наставлению приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп соответствующий специальный план незамедлительно введен в действие не был. Начальнику ОВД о побеге заключенного было доложено спустя 50 минут после побега. После чего уже начальником ОВД был объявлен общий сбор и надлежащим образом организованна работа по поиску сбежавшего заключенного. Кроме того, Епифанцевым И.И. были нарушены требования п. 4.3.5 своей должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии организации и контроля за несением службы по охране и содержанию подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный дежурной части штаба ОВД по <адрес обезличен> Епифанцев И.И. проявил формализм и надлежащим образом работу дежурной смены дежурной части не организовал, контроль за несением службы нарядом ИВС и дежурной части не обеспечил и не осуществлял. Данные обстоятельства повлекли создание условий для совершения побега заключенным Биденко Р.В. Довод истца о том, что во время побега заключенного Биденко Р.В. он находился на положенном ему отдыхе не может быть принят во внимание, так как, прежде чем воспользоваться своим правом на отдых Епифанцев И.И. обязан был должным образом организовать несение службы нарядом ИСВ ОВД по Советскому району. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, а также заключение прокурора, полагавшим в удовлетворении исковых требований Епифанцева И.И. отказать, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Епифанцев И.И. являлся помощником начальника дежурной части - оперативным дежурным дежурной части штаба Отдела внутренних дел по Советскому району. На основании приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Алтыновым Ю.П. от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по <адрес обезличен>» (пункт 6-ой) он за нарушение требований п.п.77,78 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> N140 дсп; п.п.5,12,32,69. приложения N1, п.20.1.7., приложения N9 к Наставлению, утвержденному приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп; п.4.3.5 должностной инструкции Епифанцев И.И. был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Как следует из приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп Епифанцев И.И. ненадлежащим образом организовал работу дежурной смены дежурной части при выполнении возложенных задач, не обеспечил непрерывное отслеживание состояния оперативной обстановки на территории ОВД по <адрес обезличен>, не своевременно информировал руководство ОВД об изменениях в ее состоянии, не ввел специальный план мероприятий, направленных на пресечение побега из-под конвоя милиции, обвиняемого, содержащегося под стражей, не осуществил надлежащий контроль за несением службы дежурным нарядом ИВС. Судом установлено, что <дата обезличена> из изолятора временного содержания ОВД по <адрес обезличен> совершен побег обвиняемого Биденко Р.В. По данному факту проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что в период с 19-00 часов <дата обезличена> до 8 часов-00 минут <дата обезличена> несение службы в ИВС осуществлялось нарядом в составе двух сотрудников: исполняющего обязанности дежурного ИВС Пьянов Э.Н.и милиционером ИВС Путря А.Ю, Служебной проверкой установлено, что дежурной частью ОВД, а также должностными лицами ОВД, полномочными осуществлять контроль за организацией и несением службы нарядом ИВС, в ночное время каких-либо контрольных мероприятий в ИВС не проводилось. Окно для передачи пищи с момента приема пищи лицами, содержащимися под стражей, <дата обезличена> находилось в открытом состоянии всю ночь. В период с 01-45 часов и до 05-12 часов <дата обезличена> никем из сотрудников суточного наряда ОВЖД несение службы нарядом в ИВС не проверялось. Также в судебном заседании установлено, что в 02-00 часа <дата обезличена> Епифанцев И.И. убыл в комнату отдыха. На время отдыха истец возложил исполнение своих обязанностей на помощника оперативного дежурного Смолий С.А. Обосновывая требования о незаконности увольнения, истец указывает, что нарушения трудовой дисциплины он не допускал, а отсутствовал в ИВС по уважительной причине и ушел в комнату отдыха в соответствии с правом, предоставленным ему п.23 приложения N 1 Наставления, приложения N 1 к приказу ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 534. Однако, судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции истец, являясь старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач. Кроме того, в пределах своей компетенции помощник начальника дежурной части – оперативный дежурный контролирует соблюдение установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц (п.3.2 должностной инструкции); в отсутствии кого-либо из состава дежурной смены пропорционально распределяет его функции и обязанности между личным составом дежурной смены в пределах их полномочий и компетенции. Согласно возложенным пунктом 4.2 должностной инструкции обязанностям также организует непрерывное управление всеми силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил и средств милиции в охране общественного порядка, обеспечивает оперативное управление конвоями и несет ответственность за выполнение ими задач по конвоированию подозреваемых и обвиняемых. Осуществляет контроль (п.4.3 должностной инструкции) за несением службы нарядом по охране здания, исправностью звонков, сигнализации, средств связи. При нарушении порядка несения службы, обнаружении неисправностей, принимает меры к их устранению. В соответствии с п.4.3.5 осуществляет контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых. Доводы истца о том, что у него не было возможности привлечь к исполнению функциональных обязанностей других сотрудников суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Епифанцев И.И. не организовал надлежащим образом работу дежурной смены дежурной части, на время своего отдыха он не обеспечил должным образом распределение функций и обязанностей между личным составом дежурной смены, а также не обеспечил и не осуществлял контроль за несением службы нарядом ИВС и дежурной части, как того требуют его должностные обязанности. Судом установлено, что Епифанцев И.И. были нарушены требования п.77, 78 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». А именно с учетом особенностей службы не проверялись: 1.соответствие несения службы требованиям Наставления, наличие личного состава и его расстановка, условия несения службы; 2. наличие подозреваемых и обвиняемых в ИВС; 3. организация и осуществление проверок несения службы постовыми, конвоирами. Кроме того, оперативный дежурный органа внутренних дел- не менее 3 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время обязан осуществлять контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, но материалами служебной проверки установлено, что Епифанцев И.И. последнюю проверку осуществил в 01-30 и более в ночное время проверку несения службы он не осуществлял. Епифанцев И.И. также были нарушены требования п.п. 5, п.п.12, п.п. 32, п.п.37, п.п. 69 приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп и п. 20.1.7 Приложения к Наставлению приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации». А именно: отсутствие контроля, в пределах своей компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц. Также судом установлено, что Епифанцев И.И. в нарушение п. 20.1.7 Приложения к Наставлению приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп соответствующий специальный план незамедлительно введен в действие не был. Начальнику ОВД о побеге заключенного было доложено спустя 50 минут после побега. После чего уже начальником ОВД был объявлен общий сбор и надлежащим образом организованна работа по поиску сбежавшего заключенного. В части доводов Епифанцев И.И. о том, что руководство ОВД не обеспечило условия для надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что они надуманны, и не могут являться основанием для признания увольнения незаконным. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Епифанцев И.И. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, следовательно, увольнение Епифанцев И.И. по данному основанию является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Епифанцев И.И. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Епифанцев И.И. о признании необоснованным заключения служебной проверки, незаконным и необоснованным пункта 6-ого приказа исполняющего обязанности начальника Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года. Судья М.Л. Дробина
находящейся в помещении дежурной части. Время побега - 5 часов утра. С 2
часов до 06 часов, в соответствии с п.3.3. должностной инструкции, он
оставил за себя помощника оперативного дежурного сержанта милиции
Смолий С.А., который работал с ним в одной смене и при служебной проверке подтвердил, что на период отдыха он оставался ответственным дежурным по ОВД.