Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителей заявителя Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - Книевского С.А., Ульянова Н.С. действующих на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Горбиковой И.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя заинтересованного лица Гладких С.В. – Ульянова Н.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>3, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по СК Арчаков Е.И., удостоверение от <дата обезличена> № ТО 106880,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое акционерное общество о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава исполнителя отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>,

установил:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» открытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о приостановлении реализации арестованного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обосновании заявления указано, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - Арчаковым Е.И., были вынесены следующие постановления: постановление о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> и постановление о приостановлении реализации арестованного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> и реализацию имущества, ссылаясь на определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в связи с оспариванием должником Гладких СВ. заочного решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако <дата обезличена> Ставропольпромстройбанк ОАО подана частную жалобу на вышеуказанное определение Ленинского районного суда <адрес обезличен>, в силу чего оно в законную силу не вступило. Считает, что не вступившее в законную силу определение суда от <дата обезличена> исполнению не подлежит, в силу чего судебный пристав не имел права приостанавливать исполнительное производство.

В судебном заседании представители истца Книевский К.А. и Ульянов Н.С., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержали и просили заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по СК Арчаков Е.И. полагал заявление необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

При этом пояснил, что в его производстве находятся исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена>, о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 27131979-91 рублей с должников Гладких С.В. и Гладких Е.А. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гладких С.В.. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ОАО «Ставропольпромстройбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем <дата обезличена> произведен арест залогового имущества. Залоговое имущество <дата обезличена> передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>. На основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от <дата обезличена> о приостановлении исполнительных производств. Поскольку определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не вступило в законную силу, то <дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен>/ <номер обезличен> были возобновлены, так же была возобновлена реализация арестованного имущества. Таким образом, приостановление исполнительного производства на 3 дня никаких негативных правовых последствий не принесло и не могло принести для сторон исполнительного производства в лице должника и взыскателя. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Горбикова И.Н., действующая на основании доверенности, с доводами заявителя не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание Гладких С.Н., Гладких Е.А. не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое акционерное общество.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава исполнителя Арчакова Е.И. находится исполнительное производство № 1164/11/37/26 о взыскании задолженности в солидарном порядке с Гладких С.В., Гладких Е.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гладких С.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> исполнительное производство приостановлено в связи с подачей Гладских С.В. заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена>.

На основании определения судебным приставом исполнителем были вынесены постановления от <дата обезличена> о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>, постановление о приостановлении реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 28 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и свобод заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое акционерное общество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое акционерное общество о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о приостановлении исполнительного производства, постановления о приостановлении реализации арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья М.Л. Дробина