РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Калинка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденко А.А. к ООО «Росгосстрах» и Минаков А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причинённых в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Найденко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 42 294 рубля 51 копейки, неустойки в сумме 1 907 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 23 822 рубля и к Минаков А.А. о взыскании разницы в 32 730 рублей между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и максимальной выплатой по ОСАГО в размере 120 000 рублей, утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 10851 рублей, судебных расходов в размере 4 407 рублей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 01.07.2011г. в г. Ставрополе, в районе д. 254 по ул. Лермонтова, с участием водителя Минаков А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, р/з У018НО-26 и истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Nissan Almera, р/з Т719УК-26, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Минакова А.А. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Ему как собственнику автомобиля Nissan Almera, р/з Т719УК-26, 2008 года выпуска, в результате виновных действий Минакова А.А. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Минакова А.А. действующего полиса ОСАГО ВВВ № 0532133988 страховой компании ООО «Росгосстрах» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, он 08.07.2011г. обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Nissan Almera, р/з Т719УК-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. По направлению страховой компании осмотры автомобиля были проведены 14.07.2011г. и 19.07.2011г. специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Очевидно, в соответствии с заключением этого оценщика ему 08.08.2011г. выплачена сумма в размере 77705 рублей 49 копеек. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Каширин С.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП 01.07.2011г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 152 730 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 142 585 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 10 851 рубль. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., и Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Кроме того, он понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере 4635 рублей (Чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 19.08.2011г.), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, истец просит взыскать сверх максимальной суммы возмещения вреда при повреждении имущества одного потерпевшего (120 000 рублей). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к Минакову А.А. Истец Найденко А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Найденко А.А. по доверенности Морозов Д. В. в заявлении отказался от исковых требований к ответчику Минаков А.А. в полном объеме и от требований о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1 907 рублей 48 копеек, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу. В остальной части представитель истца по доверенности Морозов Д.В. поддержал исковые требования и привел основания изложенные выше. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Найденко А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Найденко А. А. является собственником автомобиля Nissan Almera, р/з Т719УК-26, что подтверждается паспортом транспортного средства. 01.07.2011г. в г. Ставрополе, в районе д. 254 по ул. Лермонтова произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из Постановления о наложении административного штрафа от 10 февраля 2009 года следует, что водитель Минаков А.А.. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.24.5 КОАП РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КОАП РФ не предусмотрена. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 77705 рублей 49 копеек. Данная сумма выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» по предоставленным реквизитам. По результатам проведенной истцом экспертизы у независимого оценщика ИП «Каширин С.Г.» было составлено Экспертное заключение № 0811/2019а «По определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП» от 29.08.2011г., согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа деталей составляет 152 730 рублей, с учетом износа деталей составляет 142 585 рублей, а утрата товарной (рыночной) стоимости 10 851 рубль. При сравнении экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, представленные в экспертном заключении ИП «Каширин С.Г.» № 0811/2019а от 29.08.2011г., которое предоставлено в суд истцом. Данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ гарантийного СТОА «НДК Моторс», на обслуживании которого находится автомобиль истца, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, количество материалов, в том числе и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 42 294 рубля 51 копейку. Не доверять, либо оспаривать Экспертное заключение № 0811/2019а «По определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП», подготовленное ИП «Каширин С.Г.», у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения. В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Найденко А.А. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 42 294 рубля 51 копейки, из расчета максимальной выплаты в размере 120000 руб. за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере 77705 рублей 49 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг проведения повторной экспертизы поврежденного автомобиля в размере 4635 рублей, расходы по оплате услуг за нахождение автомобиля на охраняемой автостоянке в размере 1960 рублей и расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Найденко А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Найденко А.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 42 294 рубля 51 копейку, судебные расходы в размере 20 864 рубля, а всего – 63158 рублей 51 копейку. Мотивированное решение составлено 19 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Л.И.Кононова