Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевец Д.А. к Фотинова Г.З. о признании сведений о границах земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» г.Ставрополя декларированными и подлежащими уточнению при межевании, а сведения о площади указанного земельного участка - ориентировочными и устранении нарушений прав собственника, по иску третьего лица ДНТ «Металлист» к Фотинова Г.З. о признании сведений о границах земельного участка декларированными и подлежащими уточнению при межевании, обязании устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, снести часть забора,

У С Т А Н О В И Л :

Котелевец Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Фотиновой Г.З., в котором просил признать сведения о границах земельного участка № 34 в садоводческом товариществе «Металлист» г.Ставрополя с кадастровым номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании, а сведения о площади указанного земельного участка ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании, просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к участку <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», а также снести два дерева и забор, расположенные на фасадной части земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» г.Ставрополя с кадастровым номером 26:12:031229:0034, граничащей с дорогой общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с дачным домиком <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист». Ответчице на праве собственности принадлежит соседний земельный участок <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», при межевании которого были допущены ошибки в измерениях, в результате чего границы земельного участка Фотиновой Г.З. по документам выходят за пределы фактических границ на дорогу общего пользования, которая является единственным проездом к его дачному участку. Ответчица, считая часть дороги своей собственностью, создает ему препятствия в пользовании дорогой и систематически перекрывает проезд, посредством выкапывания траншей, сваливая на дорогу кучи мусора, песка и другими способами. В декабре 2010 года она установила забор по фасадной части участка, который перекрыл проезд его личного транспорта к его дачному дому и участку. Указал, что предыдущим собственником земельного участка <номер обезличен> Емельяненко Е.М. на границе его земельного участка с дорогой более 20 лет назад были посажены деревья ореха, которые в настоящее время выросли так, что стволы этих деревьев выходят на дорогу и создают препятствия в проезде легковых транспортных средств и полностью исключают возможность проезда пожарной спецтехники при возникновении пожара. Считает, что действия ответчицы, препятствующие проезду транспорта к его участку <номер обезличен> нарушают его право на пользование дорогой, как имуществом общего пользования, а также создают угрозу пожарной безопасности его имущества, жизни и здоровью. Далее в иске истец указал, что поскольку границы земельного участка <номер обезличен>, принадлежащего ответчице, утверждены и поставлены на кадастровый учет под № 26:12:031229:0034, несмотря на допущенные ошибки, требование к ответчице об устранении препятствий неразрывно связано с признанием сведений о границах ее участка <номер обезличен> декларированными. Из сообщений государственных органов следует, что в результате неправильного межевания нескольких земельных участков ширина проезда к его участку <номер обезличен> была уменьшена до 1,6 метра, однако, его требования адресованы только к ответчице, поскольку границы именно ее земельного участка <номер обезличен> наиболее существенно выходят на дорогу, и именно она создает препятствия ему в пользовании общей дорогой. Другие соседи пользуются своими участками по сложившемуся в течение многих лет порядку пользования. В декабре 2010 года ответчицей Фотиновой Г.З. был возведен забор на фасадной части ее участка № 34, что еще более сократило ширину дороги.

Третье лицо дачное некоммерческое товарищество (далее –ДНТ ) «Металлист» обратилось с самостоятельными требованиями к ответчице Фотиновой Г.З., в которых просило признать сведения о границах земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании, обязать Фотинову Г.З. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в районе участка № 34 в ДНТ «Металлист» и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта, а также обязать Фотинову Г.З. снести забор, расположенный на фасадной части земельного участка <номер обезличен> в ДНТ «Металлист» г.Ставрополя с кадастровым номером 26:12:031229:0034, выходящий на дорогу общего пользования.

В обоснование своих требований ДНТ «Металлист» <адрес обезличен> указало, что

дороги (проезды), имеющиеся в ДНТ «Металлист», относятся к имуществу товарищества и одновременно являются имуществом общего пользования, которым вправе пользоваться все члены дачного товарищества. Вопрос об обеспечении возможности проезда автотранспорта в районе дачного участка <номер обезличен>, неоднократно обсуждался правлением ДНТ «Металлист» и ответчица Фотинова Г.З. несколько раз предупреждалась о необходимости устранения препятствий в пользовании дорогой и соблюдении требований закона о ширине дорог в садоводческих объединениях. От получения письменного предупреждения об устранении препятствий в пользовании дорогой 15.11.2010 года Фотинова Г.З. отказалась. Дорога (проезд) к участку <номер обезличен> существовал всегда. О недопустимости сокращения ширины дороги в районе дачного участка Фотиновой Г.З. неоднократно указывалось в письменных сообщениях из государственных органов, в частности из комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, органов пожарного надзора. В сентябре 2010года на заседании правления ДНТ «Металлист» с участием Фотиновой Г.З. и по ее личному предложению было принято решение о переносе фасадной границы земельного участка <номер обезличен>, принадлежащего Фотиновой Г.З., вглубь ее участка с целью расширить ширину дороги (проезда) к участку <номер обезличен>. Однако от исполнения своего же предложения Фотинова Г.З. уклонилась и вопреки принятому правлением решению в декабре 2010 года передвинула фасадную часть своего участка на расстояние около 1 метра на дорогу общего пользования и установила капитальный забор, который фактически находится на дороге, в результате чего проезжая часть дороги в районе участка <номер обезличен> значительно сократилась, что в свою очередь привело к невозможности полноценного пользования дорогой. Действия Фотиновой Г.З. свидетельствуют о злостном игнорировании ею норм действующего законодательства (в частности норм СНиП 30-02-97, а также ст.67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также предписаний правления ДНТ «Металлист» и государственных органов. Самовольно установленный Фотиновой Г.З. забор является препятствием для проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет дорог общего пользования в ДНТ «Металлист». Сокращение ширины дороги в районе участка <номер обезличен> безусловно произошло в результате незаконных действий Фотиновой Г.З., выразившихся в самовольном изменении в декабре 2010 года фасадной границы своего участка и установкой капитального забора на дороге общего пользования, поскольку заборы земельных участков, расположенных через дорогу напротив участка <номер обезличен> были установлены более 50 лет назад и за это время их местоположение не менялось. Заборы других дачных участков, расположенные на одной стороне с участком <номер обезличен> - установлены практически по одной линии вдоль дороги и образуют ширину, практически одинаковую на всей протяженности дороги, и только в районе участка <номер обезличен>, принадлежащего ответчице Фотиновой Г.З. единая линия заборов меняется, а ширина дороги резко сужается по причине того, что Фотинова Г.З. установила забор на дороге общего пользования, считая ее своей собственностью. Таким образом установленный Фотиновой Г.З. забор нарушает порядок пользования дорогой, сложившийся в товариществе в течении длительного времени. Вышеуказанные действия Фотиновой Г.З. привели к невозможности проезда аварийной спецтехники в случае возникновения пожара или иных аварийных ситуаций. В материалах дела имеются заключения кадастровых инженеров, согласно которым при первичном межевании участка <номер обезличен> в ДНТ «Металлист» в 2002 году были допущены существенные нарушения, в результате которых границы участка, поставленные на кадастровый учет значительно отличаются от его фактических границ и попадают на другие участки, в том числе на дорогу общего пользования, а вынесенные в натуре координаты точек фасадной части участка <номер обезличен> (указанные в межевом деле 2002 года) выходят на противоположный земельный участок <номер обезличен>, расположенный через дорогу, напротив участка <номер обезличен>. Также в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие незаконность действий Фотиновой Г.З. по установке забора на фасадной части своего участка, а именно: сообщения государственных органов, фотографии, пояснения специалистов в судебном заседании, письменные пояснения бывшего собственника земельного участка ответчицы. В соответствии со ст.305 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Товарищество, как собственник дорог общего пользования вправе заявлять требования об устранении препятствий в пользовании дорогами товарищества.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков в ДНТ «Металлист» Сафарова Г.А. ( участки №№ 61,62) и Самарин Т.М. (участки №№ 32,33) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

В судебном заседании Котелевец Д.А., его представители по доверенности Котелевец Е.Д. и Шеметов Р.В. поддержали исковые требования Котелевец Д.А. и третьего лица ДНТ «Металлист», привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фотинова Г.З., ее представитель Фотинов Д.К. возражали против удовлетворения исковых требований Котелевец Д.А. и ДНТ «Металлист». Фотинова Г.З. суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит дачный участок <номер обезличен> в СТ «Металлист» (ныне – ДНТ «Металлист»), который с правой стороны граничит с земельным участком <номер обезличен>, принадлежащем Котелевец Д.А., с левой стороны ее участок граничит с участком <номер обезличен>, принадлежащим Самарину Т.М., с тыльной стороны - с домовладением Бабаева, не входящим в состав земель ДНТ «Металлист», а с фронтальной стороны – с проходом между садовыми участками, являющимся территорией ДНТ «Металлист». Дачный участок <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», площадью 800 кв.м., она приобрела по договору купли-продажи от 27.11.2002г. у Емельяненко Е.В. Перед продажей ей дачного участка Емельяненко Е.В. было проведено межевание этого участка, при котором она присутствовала. При этом границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с садоводческим товариществом «Металлист». Полагала, что при отсутствии спора по смежной границе земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> истец Котелевец Д.А. не вправе оспаривать результаты кадастровых и землеустроительных работ. Отсутствие нарушения земельного законодательства подтверждается результатами проведенных проверок со стороны садоводческого товарищества «Металлист», а также государственных контролирующих органов. Правлением садоводческого товарищества «Металлист» от 26.09.2010г. с целью организации проезда к земельному участку <номер обезличен> было принято решение об увеличении ширины действующего прохода по <адрес обезличен> за счет отступа владельцами участков <номер обезличен> и <номер обезличен> от действующего прохода на 70 см каждый по фасадной части вглубь указанных земельных участков. Ею указанное решение товарищества выполнено и произведен отступ от границы ее земельного участка вглубь по всей фасадной стороне от 1 м до 2,5м. В результате сдвига границ с фасадной стороны ширина прохода составляет не менее 2,20м. Со стороны собственника земельного участка <номер обезличен> решение товарищества не выполнено. В случае выполнения им решения правления товарищества ширина прохода составит не менее 3-х метров. В декабре 2010 года по фасадной стороне своего земельного участка ею установлен забор, который установлен не по границе, сведения о которой имеются в государственном земельном кадастре. Забор представляет собой ломаную линию, так как она отступила вглубь своего земельного участка на 2,20м, для того, чтобы к ее дому могла подъехать «Скорая помощь». С этой целью и ее сосед Самарин Т.М. (участок <номер обезличен>) углубился тоже на 2 метра. При установлении забора она учитывала межевые знаки, установленные в 2002 году. До установления ею забора ширина проезда составляла 1 метр.

Представитель ответчика Фотиновой Г.З. Фотинов Д.К. также просил отказать в удовлетворении исковых требований Котелевец Д.А. и третьего лица - ДНТ «Металлист». Считал, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку право собственности на земельный участок <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» зарегистрировано за Фотиновой Г.З. 30.12.2002г. на основании договора купли-продажи от 27.11.2002г. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Как Котелевец Д.А., так и ДНТ «Металлист» о нарушении своих прав узнали с даты подписания ими акта установления и согласования границ земельного участка <номер обезличен>, а именно, с 08.07.2002г. Истцом Котелевец Д.А. не представлены доказательства нарушения его прав со стороны Фотиновой Г.З. Не представлено таких доказательств и со стороны ДНТ «Металлист», так как неизвестно, где проходят границы земель общего пользования (дороги). Что касается доводов истца о нарушении ответчицей правил пожарной безопасности, то согласно справки отдела государственного пожарного надзора по г.Ставрополю ГУ МЧС по СК от 23.11.2010г. № 4823 проезд по территории садоводческого товарищества не может быть использован для пожарной техники, то есть в данном случае имеет место системное нарушение организации пожарной безопасности на территории товарищества. Кроме того, считал, что Котелевец Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку спор возник по дороге общего пользования, являющейся собственностью садоводческого товарищества «Металлист». Предъявление исковых требований со стороны Котелевец Д.А. и ДНТ «Металлист» расценивал как злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда.

Представитель третьего лица ДНТ «Металлист» по доверенности Шеметов Р.В. поддержал исковые требования Котелевец Д.А. и ДНТ «Металлист» в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что при межевании земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» в 2002 году граница данного земельного участка по фасаду, смежная с землями общего пользования, принадлежащими товариществу, не была согласована, что видно из акта установления и согласования границ от 08.07.2002г., в котором садоводческое товарищество «Металлист» вообще не указано в качестве смежного землепользователя. Имеющаяся в этом акте подпись и печать председателя садоводческого товарищества удостоверяла подлинность имевшихся в акте подписей. В ходатайстве ответчика Фотиновой Г.З. о пропуске срока исковой давности обращения в суд просил отказать, поскольку о нарушении своих прав ДНТ «Металлист» и Котлевец Д.А. стало известно только в декабре 2010 года, когда Фотиновой Г.З. был установлен забор по фасадной части своего участка.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю по доверенности Юхнова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований о признании сведений о границах земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» г.Ставрополя с кадастровом номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании, а сведений о площади указанного земельного участка - ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании, остальные исковые требования просила разрешить по усмотрению суда и в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что согласно сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, пересечений у земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен>, принадлежащего Фотиновой Г.З., нет только со смежным земельным участком <номер обезличен>, кадастровый номер – 26:12:0311229:0184, принадлежащим Самарину Т.М., в отношении остальных смежных участков сведения о границах в государственном земельном кадастре отсутствуют. Ходатайство ответчика Фотиновой Г.З. о пропуске истцами срока обращения в суд просила разрешить по усмотрению суда.

Третье лицо Фотинов К.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Котелевец Д.А. и ДНТ «Металлист» по тем же доводам, что и ответчик Фотинова Г.З. Ходатайство о пропуске Котелевец Д.А. и ДНТ «Металлист» срока давности обращения в суд просил удовлетворить.

Допрошенный судом в качестве специалиста - геодезист 1 категории МУП «Земельная палата г.Ставрополя» Окорок И.А. суду пояснил, что он по поручению суда в мае 2011 года производил восстановление границ земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» в соответствии с данными, отраженными в межевом деле за 2002 год и государственном земельном кадастре по состоянию на 10.05.2011г. При проведении этих работ им было установлено, что границы указанного земельного участка по данным межевого дела 2002 года отличаются от границ этого же участка, имеющихся в государственном земельном кадастре. Более того, фактические границы земельного участка <номер обезличен> не соответствуют ни описанию этих границ, имеющемуся в межевом деле 2002 года, ни сведениям, имеющимся в государственном земельном кадастре, отраженным в кадастровой выписке от 10.05.2011г. Причиной этому может быть геодезическая ошибка. Сообщил также, что некоторые точки земельного участка <номер обезличен> не представилось возможным вынести в натуре на местности, поскольку они попадают на территорию других земельных участков, огороженных заборами, пройти на которые без разрешения собственников нельзя. Согласно межевому делу точки фасадной части земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» попадают на противоположный земельный участок, расположенный через дорогу напротив участка <номер обезличен>.

Выслушав доводы сторон и их представителей, третьих лиц и их представителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДНТ «Металлист» в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований Котелевец Д.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на праве собственности истцу Котелевец Д.А. принадлежит дачный участок <номер обезличен>, площадью 800 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2010 года, а ответчице Фотиновой Г.З. - земельный участок <номер обезличен>, площадью 800 кв.м., в садоводческом товариществе «Металлист» г.Ставрополя. Указанные участки имеют одну общую смежную границу. Фасадные части данных участков граничат с дорогой (проездом) общего пользования ДНТ «Металлист».

Судом установлено, что к земельному участку <номер обезличен>, принадлежащему Котелевец Д.А., имеется только один действующий проезд, проходящий по фасадной границе участка <номер обезличен> в ДНТ «Металлист», принадлежащего ответчице Фотиновой Г.З.

Ранее земельный участок <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» был предоставлен в собственность Емельяненко Е.В. на основании свидетельства о праве на землю, выданного в 1992 году. Площадь участка согласно свидетельству составляет 800 кв.м.

По договору купли – продажи от 27.11.2002г. ответчица Фотинова Г.З. приобрела у Емельяненко Е.В. земельный участок <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», площадью 800 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки земельный участок <номер обезличен> в СТ «Металлист» был поставлен на кадастровый учет 14.10.2002 года.

Из представленного суду Управлением Росреестра по СК копии межевого дела <номер обезличен> на земельный участок <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен>, составленного в 2002 году, следует, что до 2002 года в отношении спорного земельного участка <номер обезличен> не проводились работы по межеванию и не были определены границы и площадь участка.

Из пояснительной записки к указанному межевому делу следует, что комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: садоводческое товарищество «Металлист», <номер обезличен>, и горизонтальной съемки участка выполнен Ставропольским филиалом ГУП СтавропольНИИгипрозем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Работы выполнялись на основании заявки заказчика от <дата обезличена> и технического задания руководителя комитета в соответствии с Инструкцией по межеванию земель М.1996г., инструкцией по топографической съемке, масштабов 1:5000 – 1:500 изд. 1982г. СНИП 1-02-07-87 и техническими требованиями к плану участка, утвержденными Роскомземом в 1993г.

Работы по межеванию земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», принадлежавшего ранее Емельяненко Е.В., выполнены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а также постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым утверждено Положение о проведении территориального землеустройства.

В соответствии со ст.ст.4,14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе описание границ земельных участков, их отдельных частей, используемые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и иных других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

По смыслу этих норм межевание земельного участка, включающее в себя установление и согласование на местности границ данного участка, является обязательным условием для оформления прав граждан и юридических лиц на земельный участок и влечет правовые последствия в виде государственной регистрации прав того или иного лица на земельный участок, местоположение которого закрепляется при выполнении процедуры межевания. В случае ненадлежащего выполнения действий по межеванию, права владельцев смежных земельных участков могут быть нарушены. Поэтому п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ предусмотрено обязательное извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ, путем их извещения в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ, а также право таких лиц на обжалование действий, ущемляющих их права и законные интересы.

Такое же правило установлено пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, предусматривающим, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечиваются законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Как следует из содержания акта установления и согласования границ земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» от <дата обезличена> (л.д.151-152), имеющегося в материалах межевого дела на указанный земельный участок <номер обезличен>, садоводческое товарищество «Металлист» вообще не указано в этом акте в качестве смежного землепользователя. Из имеющейся в этом акте схемы земельного участка <номер обезличен> усматривается, что этот участок граничит от точки Б до точки В – с участком <номер обезличен> (Котелевец Д.А.), от точки В до точки Г – с домовладением <номер обезличен>А по <адрес обезличен>, от точки А до точки Г – с участком <номер обезличен> (Самарин Т.М.), от точки Б до точки А – по <адрес обезличен> (ныне – <адрес обезличен>-2) с землями общего пользования садоводческого товарищества «Металлист». В акте имеются подписи только двух смежных землепользователей: Котелевец Д.А. ( участок <номер обезличен>) и Самарина Т.М. ( участок <номер обезличен>). Отмечено, что хозяин <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> – отсутствует. Имеющаяся в акте подпись председателя садоводческого товарищества «Металлист» Сидоровкина Г.П. от <дата обезличена> наряду с подписью председателя совета микрорайона Тюнникова от <дата обезличена> всего лишь удостоверяет подлинность подписей смежных землепользователей, землеустроителя и собственника земельного участка <номер обезличен> Емельяненко Е.В., но не является подписью представителя смежного землепользователя.

Таким образом, граница земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» от точки А до точки Б с <адрес обезличен> на схеме в акте от <дата обезличена> не согласована со смежным землепользователем – садоводческим товариществом «Металлист».

Кроме того, акт установления и согласования границ земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» не утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен>.

В силу прямого указания закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Описание границ местоположения земельного участка отнесено законом к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащим внесению в государственный земельный кадастр.

Как следует из материалов дела – кадастровой выписки о земельном участке <номер обезличен> с кадастровым номером 26:12:031229:0034 в садоводческом товариществе «Металлист» от <дата обезличена> (л.д.175) сведения об указанном земельном участке: его площади и границах внесены в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена> С этого времени сведения о площади и границах указанного земельного участка считаются установленными.

Для разрешения спора по запросу суда <дата обезличена> специалистом МУП «Земельная палата <адрес обезличен>» Окорок И.А. в присутствии сторон было произведено на местности восстановление (вынос в натуре) границ земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» согласно межевому делу 2002 года и кадастровой выписке на указанный земельный участок от <дата обезличена> <номер обезличен>.

По результатам проведенных работ МУП «Земельная палата <адрес обезличен>» в письме от <дата обезличена> указало, что при сопоставлении границ земельного участка, указанных в межевом деле и выписке из государственного земельного кадастра от <дата обезличена> <номер обезличен> были выявлены значительные разночтения, что позволяет сделать вывод о несоответствии данных, отраженных в государственном земельном кадастре в соответствии с межевым делом 2002 года.

Геодезист 1 категории МУП «Земельная палата <адрес обезличен>» Окорок И.А., допрошенный в судебном заседании, проводивший восстановление границ земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», подтвердил выводы, указанные в письменном ответе МУП «Земельная палата <адрес обезличен>» от <дата обезличена> Кроме того, сообщил суду, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют восстановленным им границам этого земельного участка в соответствии с межевым делом 2002 года и по данным кадастровой выписки от <дата обезличена> <номер обезличен>. Все они различны. Фасадная граница данного земельного участка, по которой установлен металлический забор, находится за пределами этой границы по данным государственного земельного кадастра от <дата обезличена>

Ответчицей Фотиновой Г.З. в подтверждение своих возражений против заявленных исковых требований был представлен суду межевой план от 21.02.2011г.. составленный ООО «Гео-центр СК», в котором отражены границы ее земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», отмеченные по фактическому пользованию, с учетом установленного в декабре 2010 года забора по фасадной части участка. Площадь участка, указанная в плане, составляет 770 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Фотиновой Г.З. на земельный участок <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» от <дата обезличена>, площадь этого участка составляет 800 кв.м. (л.д.45). Доводы ответчицы Фотиновой Г.З. о том, что указанный межевой план является подтверждением законности установки ею забора по фасадной части ее земельного участка в конфигурации, которая существовала на момент приобретения ею земельного участка в 2002 году, суд считает не состоятельными, поскольку указанный межевой план не зарегистрирован в органе, осуществляющем кадастровый учет, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения об изменении границ и площади земельного участка и их согласовании со смежными землепользователями.

Таким образом, представленный ответчицей Фотиновой Г.З. межевой план земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» от <дата обезличена>, составленный ООО «Гео-центр СК», в силу ст.60 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Заявленное ответчиком Фотиновой Г.З. и ее представителем ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд ДНТ «Металлист» и Котелевец Д.А. с исковыми требованиями о признании сведений о границах земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании, а сведений о площади указанного земельного участка - ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец Котелевец Д.А. и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ДНТ «Металлист» о нарушении своих оспариваемых прав узнали в декабре 2010 года, когда ответчицей Фотиновой Г.З. был установлен забор по фасадной части своего земельного участка № 34 в садоводческом товариществе «Металлист», граничащего с дорогой общего пользования. До установки этого забора права истцов, касающиеся границ земельного участка общего пользования, нельзя считать нарушенными.

В этой связи установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд ни Котелевец Д.А., ни ДНТ «Металлист» не пропущен.

С учетом допущенных нарушений при межевании земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» и постановке его на кадастровый учет суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДНТ «Металлист» о признании сведений о границах земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании.

Поскольку предусмотренные законом права Котелевец Д.А., как смежного землепользователя, при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен> не были нарушены, его исковые требования о признании сведений о границах земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании, а сведений о площади этого земельного участка ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дороги, существующие в пределах садоводческого (дачного) объединения относятся к имуществу общего пользования, то есть предназначены для пользования всеми членами дачного объединения. Статьей 8 указанного закона за членами садоводческого (дачного) хозяйства закреплено право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого (дачного) объединения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, земельные участки №№ 33 (Самарин Т.М.), <номер обезличен> (Фотинова Г.З.), <номер обезличен> (Котелевец Д.А.) с одной стороны, и земельные участки №№ 61, 62 (Сафарова Г.А.) с другой стороны, разделены <адрес обезличен>-2 (название присвоено в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «О присвоении наименований улицам в садоводческом некоммерческом товариществе «Металлист» (л.д.141), ранее, с 1987 года, называвшейся <адрес обезличен> подтверждается и планом земельного участка садоводческого товарищества «Металлист» от <дата обезличена> с изменениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, и схемой присвоения почтовых адресов в СНТ «Металлист» (л.д.136). Согласно плану земельного участка садоводческого товарищества «Металлист» от <дата обезличена> с последующими изменениями, ширина дороги по <адрес обезличен>, составляет 3 метра.

Из письма заместителя директора комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.74) следует, что по итогам проверки, проведенной по обращению Котелевец Д.А., было установлено, что в результате межевания земельных участков, в том числе и участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», ширина проезда к принадлежащему истцу Котелевец Д.А. земельному участку <номер обезличен> была уменьшена до расстояния около 1,6 метра, тогда как ширина проезжей части проезда в дачных объединениях согласно СНиП 30-02-97 должна составлять не менее 3,5 метра, в связи с чем председателю садоводческого товарищества «Металлист» было направлено рекомендательное письмо о необходимости установления границ дорог общего пользования и принятия мер по недопущению перекрытия проезда к участку <номер обезличен> со стороны собственника Фотинова Г.З.

Из сообщения отдела государственного пожарного надзора по <адрес обезличен> МЧС России от <дата обезличена> следует, что в результате рассмотрения обращения Котелевец Д.А. было установлено, что ширина проезда по <адрес обезличен>-2 в садоводческом товариществе «Металлист» составляет менее 3,5 метра, что обусловлено наличием ограждений и многолетних насаждений, в том числе, на участке ответчицы <номер обезличен>, в связи с чем улица не может быть использована для проезда пожарных машин.

Из имеющегося в материалах дела представленного истцом Котелевец Д.А. заключения кадастрового инженера ООО «Геодезия и Топография» от 20.08.2010 года, также следует, что в результате выноса в натуре границ принадлежащего Фотиновой Г.З. земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен>, поставленного на кадастровый учет, было установлено, что граница фасадной части указанного земельного участка фактически выходит на дорогу общего пользования, являющейся единственным подъездным путем к принадлежащему Котелевец Д.А.земельному участку <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», в результате чего ширина дороги в районе участка <номер обезличен>, сократилась до 1,6 метра.

Таким образом, судом установлено, что граница по фасаду земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», с кадастровым номером 26:12:031229:0034, по которой Фотиновой Г.З. в декабре 2010 года установлен металлический забор, фактически выходит на дорогу общего пользования, ширина которой в районе указанного участка сократилась до 1,6 метра.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец Котелевец Д.А. является собственником дачного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист», он в силу приведенных выше правовых норм, имеет право на пользование имуществом общего пользования товарищества, к которому относятся и дороги.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт создания ответчицей Фотиновой Г.З. препятствий истцам - Котелевец Д.А. и ДНТ «Металлист» в пользовании имуществом общего пользования ДНТ «Металлист» - частью дороги, проходящей по <адрес обезличен>-2, в виде установленного Фотиновой Г.З. в декабре 2010 года металлического забора, часть которого выходит на дорогу. При этом, как пояснила сама Фотинова Г.З. в судебном заседании, забор установлен ею не по прямой, а по ломаной линии, чтобы обеспечить проезд машин «Скорой помощи» и др. к ее дачному дому и участку.

Удовлетворяя исковые требования ДНТ «Металлист» об обязании Фотинову Г.З. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в районе участка <номер обезличен> в ДНТ «Металлист» и обеспечить беспрепятственный проезд, снести забор, расположенный на фасадной части земельного участка <номер обезличен> в ДНТ «Металлист» с кадастровым номером 26:12:031229:0034, выходящий на дорогу общего пользования, и аналогичные исковые требования Котелевец Д.А., суд исходит из того, что металлический забор по фасадной части участка установлен Фотиновой Г.З. произвольно, не по границе, разделяющей ее дачный участок с землями общего пользования, сведения о которой имеются в настоящее время в государственном земельном кадастре. В соответствии с представленной суду геодезистом МУП «Земельная палата <адрес обезличен>» Окорок И.А. схемой границ земельного участка <номер обезличен>, металлический забор Фотиновой Г.З. находится за пределами фасадной границы ее земельного участка по данным кадастровой выписки от <дата обезличена> В результате установления Фотиновой Г.З. в декабре 2010 года металлического забора ширина дороги по <адрес обезличен>-2 в районе участка <номер обезличен> сократилась до 1,6метра.

Более того, в связи с удовлетворением судом исковых требований ДНТ «Металлист» <адрес обезличен> о признании сведений о границах земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании, фасадная граница данного земельного участка подлежит согласованию между Фотиновой Г.З. и ДНТ «Металлист» в установленном законом порядке при межевании этого земельного участка, а в случае, если она не будет согласована – в судебном порядке.

В удовлетворении исковых требований Котелевец Д.ВА. об обязании ответчицу Фотинову Г.З. снести два дерева ореха, расположенные на фасадной части ее земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» суд отказывает, поскольку как установлено в судебном заседании, препятствия в пользовании собственным земельным участком в результате невозможности подъезда к нему возникли у истца Котелевец Д.А. в декабре 2010 года, когда ответчица Фотинова Г.З. установила металлический забор по фасадной части своего участка, за которым оказались два указанных дерева ореха, посаженные более 20 лет назад. Таким образом, сами по себе эти деревья не создают Котелевец Д.А. препятствий в проезде к его земельному участку <номер обезличен> в ДНТ «Металлист».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Металлист» удовлетворить.

Признать сведения о границах земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании.

Обязать Фотинова Г.З. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в районе участка <номер обезличен> в дачном некоммерческом товариществе «Металлист» и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта.

Обязать Фотинова Г.З. снести часть забора, расположенного на фасадной части земельного участка <номер обезличен> в дачном некоммерческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:12:031229:0034, выходящего на дорогу общего пользования.

Исковые требования Котелевец Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Фотинова Г.З. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к земельному участку <номер обезличен> в дачном некоммерческом товариществе «Металлист» <адрес обезличен>.

Обязать Фотинова Г.З. снести часть забора, расположенного по фасаду земельного участка <номер обезличен> и выходящую за пределы одной прямой линии с соседним забором участка <номер обезличен> в ДНТ «Металлист» <адрес обезличен> на дорогу общего пользования.

В удовлетворении остальных исковых требований Котелевец Д.А. отказать.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова