<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А. с участием: представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Панчешного Е.С. представителя ответчика по довреенности от <дата обезличена> - Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недобуга Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Недобуга Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Недобуга Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и водителя Вавилиной Е.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вавилиной Е.А., пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса <номер обезличен>. Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы в соответствии с правилами страхования. Страховщик рассмотрел случай, имевший признаки страхового случая, признал этот случай страховым случаем, перечислив страховое возмещение на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля истцаы в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику Резенькову Н.А. для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. На основании указанного отчета истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, определенной независимым Резеньковым Н.А. и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению полномочий представителя составила <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истец Недобуга Е.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Панчешный Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с правилами страхования <номер обезличен> истец по вышеупомянутому страховому случаю обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым общая стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Недобуга Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о рагистрации транспортного средства <номер обезличен>. По обращению, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал случай страховым, перечислив страховое возмещение на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет Резенькова Н.А. <номер обезличен>/«Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» <дата обезличена>, согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Факт наличия страхового случая сторонами не оспаривается. Стороны расходятся в размере причиненного ущерба. В целях устранения возникших противоречий, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, получившего повреждения в результате ДТП <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на среднесложившихся в Ставропольском крае ценам на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, расходы на производство которой понесены ответчиком ООО «Росгосстрах», исковые требования Недобуга Е.В. о взыскании расходов на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачены расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумной, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Недобуга Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Недобуга Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба - <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Недобуга Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на производство независимой оценки ущерба Недобуга Е.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова