Дело <номер обезличен>г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г. при секретаре Сафарове И.А. с участием: представителя истца - Ковальчук М.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> Представителя ответчика - директора ООО «Сельхоз-Дон» Масловой В.Н. Ответчицы Масловой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к ООО «Сельхоз-Дон», Мальцевой В.Н., Мальцевой С.В. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству, у с т а н о в и л: КПК «Ставрополь-Кредит» обратился в суд с иском к ООО «Сельхоз-Дон», Мальцевой В.Н., Мальцевой С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с Масловой В.Н. и Масловой С.В., с каждой, сумму штрафа по договорам поручительства по <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и ООО «Сельхоз-Дон» в лице директора Масловой В.Н. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно условиям которого заемщику был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена>, с внесением членских целевых взносов в размере 1,5 руб. за каждую тысячу потребляемых средств в день, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно условиям договора, возврат займа и внесение членских целевых взносов производится ежемесячно, частями в соответствии с графиком возврата займа. В течение всего периода пользования займом, членские целевые взносы погашались ответчиком не полностью и с нарушением сроков возврата, что дает Кооперативу право досрочно истребовать выданный заем. Согласно условий договора займа, в случае образования у заемщика задолженности перед кооперативом свыше одного месяца по погашению основного займа, членских целевых взносов и/или пени, кооператив вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по предоставленному займу. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между КПК «Ставрополь-Кредит» и Масловой В.Н., а также с Масловой С.В. <дата обезличена> были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязались в случае невозврата заемщиком в срок задолженности по договору займа, не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления погасить всю задолженность по договору займа. В соответствии с п. 6.1 договора займа, предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и/или целевых членских взносов согласно графику возврата займа, заемщик уплачивает Кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5 договоров поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, в случае неисполнения поручителем требований Кооператива о погашении суммы долга по договору займа, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 25% от суммы денежных обязательств заемщика перед кооперативом, существовавших на момент предъявления требования. На <дата обезличена> общая сумма долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., из них: сумма займа <данные изъяты> руб., сумма целевых членских взносов - 58 571 руб. Сумма штрафа каждого поручителя составила <данные изъяты> руб. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени возврат долга ответчиками произведен не был. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковальчук М.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика - директор ООО «Сельхоз-Дон» Мальцева В.Н., являясь также ответчицей по делу как поручитель, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражала против взыскания суммы основного долга и задолженности по членским целевым взносам. В удовлетворении требований о взыскании с нее и с Мальцевой С.В. - как с поручителей, суммы штрафа, просила отказать, поскольку договором кредита, обеспечением которого является их поручительство, взыскание штрафных санкций - не предусмотрено. Ответчица Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный КПК «Ставрополь-Кредит» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и ООО «Сельхоз-Дон» в лице директора Масловой В.Н. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно условиям которого заемщику был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена>, с внесением членских целевых взносов в размере 1,5 руб. за каждую тысячу потребляемых средств в день, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с договором займа, ответчик обязался своевременно погасить заем, уплатить членские целевые взносы. В соответствии с условиями договора займа, погашение суммы займа и внесение членских целевых взносов производится заемщиком в объеме и в сроки, предусмотренные графиком. В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и/или внесения членских целевых взносов по нему, предусмотренных графиком возврата, Кооператив вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Мальцевой В.Н. был заключен договор поручительства <номер обезличен>. Также <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сельхоз-Дон» по договору займа, между КПК «Ставрополь-Кредит» и Мальцевой С.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>. Согласно условий договоров поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе погашать задолженность по договору займа, членским целевым взносам, пени. Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, и подтверждено стороной ответчика, ООО «Сельхоз-Дон» не выполнило взятые на себя обязательства по договору займа, допустив нарушение условий договора по своевременному возвращению займа и иных платежей, поставив под сомнение возможность его возврата. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности ответчика на период <дата обезличена> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., из них: сумма займа <данные изъяты> руб., сумма целевых членских взносов - <данные изъяты> руб. Сумма штрафа каждого поручителя составила <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа. Вместе с тем, исковые требования о взыскании с поручителей Мальцевой В.Н. и Мальцевой С.В. штрафов по <данные изъяты> руб., суд не может признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, условий об уплате штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, договор не содержит. Таким образом, возложение на поручителя дополнительных обязательств, сверх установленных договором займа, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, противоречит положениям указанной нормы закона и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Сельхоз-Дон», Мальцевой В.Н., <дата обезличена>г.р., Мальцевой С.В., <дата обезличена>г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа - <данные изъяты> руб., сумма целевых членских взносов - <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ООО «Сельхоз-Дон», Мальцевой В.Н., <дата обезличена>г.р., Мальцевой С.В., <дата обезличена>г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальцевой В.Н. суммы штрафа по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., с Мальцевой С.В. суммы штрафа по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова