РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополь в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хачировой Д.К., с участием: истца Пуленко С.А рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Пуленко ФИО6 к Попову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, Установил: Пуленко ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Попову ФИО9 ФИО10 о взыскании <номер обезличен> рублей неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности незавершенного строительством здания расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 1 соглашения предусмотрен срок строительной готовности будущего здания 3 месяца, то есть. до 26.11.2008г., однако с тех пор к строительству здания никто не приступил, в связи с чем условия о заключении основного договора купли-продажи здания не выполнены. В то же время истцом Пуленко С.А. уплачены ответчику Попову В.И. денежные средства в общей сумме <номер обезличен> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. На неоднократные требования Пуленко С.А. о возврате вышеуказанных денежных средств, Попов В.И. ответа не дал, денежные средства им не возвращены. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку срок возврата денежных средств распиской не предусмотрен, то подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, которая гласит, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 10 октября 2010 года ответчику было направлено претензионное письмо, с требованием о возврате в 3-хдневный срок долга, однако требование осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований с 01.11.2008г. удерживает у себя денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик Попов В.И. в настоящее судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от <дата обезличена>, акт о невозможности вручения судебной повестки от <дата обезличена>, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в его отсутствие в суд не обращался, возражение на исковое заявление ответчиком не представлено. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. Суд, выслушав истца Пуленко С.А., исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо доказательств и письменных возражений по существу предъявленных исковых требований от ответчика в суд не поступило. В судебном заседании установлено, что 25 августа 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности незавершенного строительством здания расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Соглашением предусмотрен срок строительной готовности будущего здания 3 месяца, то есть до 26.11.2008г., при этом доля истца в готовом здании <номер обезличен> кв.м., стоимость его участия <номер обезличен> млн. рублей. По состоянию на 01.11.2008г. Попов В.И. получил от Пуленко С.А. <номер обезличен> рублей. Исходя из буквального толкования условий данного соглашения, суд расценивает его как предварительный договор. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела в судебном заседании основной договор купли-продажи <номер обезличен> кв.м. помещений в здании расположенном в <адрес обезличен> между истцом и ответчиком не заключен, срок (существенное условие) в который стороны обязались заключить основной договор соглашением также не установлен, в связи с чем, согласно пункта 4 статьи 429 ГК РФ, если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При таких обстоятельствах, суд считает обязательства установленные соглашением от 26.08.2011г. прекращенными на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства уплаченные истцом подлежащими взысканию. Так как срок возврата денежных средств сторонами установлен не был, то подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 10 октября 2010 года ответчику было направлено претензионное письмо, с требованием о возврате в 3-хдневный срок долга, однако требование осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, по мнению суда, ответчик не имеет каких-либо оснований для удержания денежных средств в сумме <номер обезличен> рублей. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Определением суда от <дата обезличена> истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за обращение в суд. С учетом положений гл.7 ГПК РФ суд считает необходимым возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 31950 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Пуленко ФИО12 к Попову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Попова ФИО14 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере <номер обезличен> рублей; Взыскать с Попова ФИО16 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя. Судья Уваров О.Н.