РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хачировой Д.К., с участием представителя истца Легашова Ю.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчика Горошко Е.А., ответчика Созоновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала к Горошко ФИО8, Люлиной ФИО9, Созоновой ФИО10 о возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов, Установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Горошко ФИО11, Люлиной ФИО12, Созоновой ФИО13 о возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2007г. между Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и Горошко Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <номер обезличен> руб., сроком возврата 04.05.2011г. Процентная ставка составляет 16% годовых. Помимо процентов по кредиту, одновременно уплачивается комиссия в размере <номер обезличен> руб. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, который включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. В соответствии с п. 3.1 договора Горошко Е.А. получила сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме <номер обезличен> руб. на открытый Банком счет. Согласно условиям договора должник принял на себя в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки. В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Люлиной Н.В., Созоновой Е.И. С ноября 2008 года должник прекратил регулярное внесение платежей. Подлежащих уплате в соответствии с п. 4.1.3-4.1.8 договора. Последний латеж был внесен 31.01.2011г. Поручители также не выполняют обязательства. Возложенные на них договорами поручительства. Кредит вынесен на счета просроченной задолженности 26.08.2009г. срок возврата кредита наступил 04 мая 2011 года. По состоянию на <дата обезличена> со стороны Горошко Е.А. имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и неустойки, в сумме <номер обезличен> коп., в том числе: неустойка – <номер обезличен> коп.; просроченный основной долг – <номер обезличен> коп.; просроченные проценты – <номер обезличен> коп.; проценты на просроченный долг – <номер обезличен> коп. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако, уведомления оставлены без удовлетворения. Истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Горошко Е.А., Люлиной Н.В., Созоновой Е.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность в размере <номер обезличен>., в том числе: неустойка – <номер обезличен> коп.; просроченный основной долг – <номер обезличен> коп.; просроченные проценты – <номер обезличен> проценты на просроченный долг – <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать солидарно с Горошко Е.А., Люлиной Н.В., Созоновой Е.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» уплаченную госпошлину в сумме <номер обезличен> руб. В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Горошко Е.А., Созонова Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик Люлина Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в суд не обращалась, возражений на исковое заявление ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика Люлиной Н.В. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 6.1 Кредитного договора устанавливает, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более десяти календарных дней, начиная с её возникновения. Как следует из материалов дела, 04.05.2007г. между истцом и Горошко Е.А. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму <номер обезличен> руб. сроком возврата 04.05.2011г. под 16% годовых. В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Горошко Е.А., путем перечисления всей суммы кредита на счет Горошко Е.А. в размере <номер обезличен> руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты. Следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Люлиной Н.В., Созоновой Е.И. были заключены договоры поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> По условиям п. 1.1 которых поручители отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить свои требования как к основному должнику и поручителю совместно, так и к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1 Договоров поручительства, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита. Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В судебном заседании установлено, ответчиком Горошко Е.А. обязательства по кредитному договору перестали исполняться с 31.01.2011г. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, 15.06.2009г. в адрес заемщика и поручителей направлялись письма о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм. Уведомления истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила, с учетом начисленных процентов и неустойки, в сумме <номер обезличен> коп., в том числе: неустойка – <номер обезличен> коп.; просроченный основной долг – <номер обезличен> коп.; просроченные проценты – <номер обезличен> коп.; проценты на просроченный долг – <номер обезличен> Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, кроме того, данный расчет ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен. В связи с заявленным ответчиками Горошко Е.А., Созоновой Е.И. ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <номер обезличен> коп., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до <номер обезличен> руб. - пеня (неустойка). Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору. Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала к Горошко ФИО14, Люлиной ФИО15, Созоновой ФИО16 о возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов, подлежат частичному удовлетворению в размере <номер обезличен> коп., из которых: неустойка – <номер обезличен> руб.; просроченный основной долг – <номер обезличен> коп.; просроченные проценты – <номер обезличен> коп.; проценты на просроченный долг – <номер обезличен> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Горошко ФИО17, Люлиной ФИО18, Созоновой ФИО19 в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность в размере <номер обезличен> коп., из которых: - неустойка – <номер обезличен>) руб.; - просроченный основной долг – <номер обезличен> коп.; - просроченные проценты – <номер обезличен> коп.; - проценты на просроченный долг – <номер обезличен> коп.; Взыскать солидарно с Горошко ФИО20, Люлиной ФИО21, Созоновой ФИО22 в пользу ОАО «Банк Москвы» уплаченную государственную пошлину в размере <номер обезличен>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.