Дело № 2-3421/11 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Ставрополь Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А., с участием представителя истца Бабаян В.А. - Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, при секретаре Бычковской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Бабаян ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бабаян ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Бабаян В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Таицкого С.А. Представитель истца Бабаян В.А. - Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 30.06.2010 года в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Бабаян В.А. автомобиль «Лада-217230», регистрационный знак <номер обезличен>. Как следует из документов правоохранительных органов, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак <номер обезличен>. в результате нарушения последним п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае было подано заявление о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО для решения вопроса о страховой выплате. Так же страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство. По результатам рассмотрения заявления истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако, указанной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство и привести его в доаварийное состояние. Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного независимым оценщиком ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230», регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> Заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком <дата обезличена>, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть не позднее <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> просрочка выплаты составляет 410 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бабаян В.А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабаян ФИО10 по следующим основаниям. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании, 30.06.2010 года в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бабаян В.А. автомобиль «Лада-217230», регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку гражданская ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред управляющим автомобилем, застрахована в ООО «Росгосстрах», вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. Бабаян В.А., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился к страховщику с требованием выплатить ему страховое возмещение. В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 07.07.2010 года Бабаян В.А. предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю соответствующие документы и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада-217230», регистрационный знак <номер обезличен>, для организации экспертизы (оценки) ущерба транспортного средства. Страховая выплата, произведенная ответчиком составила <данные изъяты>. Бабаян В.А., не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ответчиком обратился к независимому оценщику ФИО6 для проведения осмотра своего автомобиля с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, поскольку данный документ составлен компетентными органами, имеет законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке (л.д.9). Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиль марки «Лада-217230», регистрационный знак <номер обезличен> указанному в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Согласно ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В связи с тем, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Бабаян В.А. в срок до <дата обезличена>, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с <данные изъяты>. Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за составление заключения в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах, суд с учетом тяжести дела, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части и взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования Бабаян В.А. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно <данные изъяты>. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабаян ФИО11 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаян ФИО12 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья И.А. Попова