О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011г. город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Терещенко В.Е. рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ООО «Воронеж - Инвест», заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Душкина Е.В. Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, третье лицо – ООО «Минстройсервис» о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя, У С Т А Н О В И Л: 10.10.2011г. в Ленинский райсуд поступило заявление ООО «Воронеж – Инвест», в котором заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Душкина Е.В. по наложению ареста и реализации имущества, принадлежащего ООО «Воронеж - Инвест» на праве собственности: металлоконструкции в количестве <номер обезличен> и металлопрофиль в количестве <номер обезличен> незаконными. В предварительном судебном заседании при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достаточности доказательств по делу, представитель заявителя по доверенности пояснила, что в ходе сводного исполнительного производства СПИ Душкина Е.В. описано и передано на реализацию имущество, принадлежащее ООО «Ворожен – Инвест», которое затем продано. Дополнила, что ООО «Ворожен – Инвест» не являлось участником исполнительного производства, о том, что имущество, принадлежащее заявителю, реализовано ООО стало известно в январе 2011 года. ООО обращалось в Арбитражный суд СК с заявлением об освобождении имущества из-под ареста. В ходе судебного заседания стало известно, что имущество реализовано судебным приставом-исполнителем Душкина Е.В. В начале апреля 2011 года ООО «Воронеж – Инвест» вновь обратилось в Арбитражный суд СК с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 30.08.2011 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Представитель заявителя указала, что доказательством права собственности на реализованное имущество ООО «Воронеж – Инвест», являются счета-фактуры и товарные накладные, по которым была произведена оплата, договор купли-продажи от 27.04.2010 года. Судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В. пояснила, что у неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство по взысканию с ООО «Минстройсервис» (должник) денежных средств в пользу 13 взыскателей, как физических, так и юридических лиц. Была составлена опись имущества, принадлежащего должнику ООО «Минстройсервис», которое представило документы, подтверждающие права на металлоконструкции и металлопрофиль. Документов, подтверждающих продажу, указанного имущества ООО «Минстройсервис» не предоставлялось. 19.10.2010 ею составлены заявки на реализацию имущества ООО «Минстройсервис» (должника). Дополнила, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит продажа (реализация) имущества должников. Представитель УФССП по СК по доверенности указал, что заявителем выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку имеет место спор о праве ООО «Воронеж –Инвест» на имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам дел, возникающих из публичных правоотношений. Полагает необходимым привлечение к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству, т.к. требования ООО «Воронеж – Инвест» затрагивают и их интересы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Из заявления и пояснений представителя ООО «Воронеж – Инвест» по доверенности следует, что реализовано имущество, принадлежащее заявителю по договору купли-продажи от 27.04.2010 года, следовательно, имеет место спор о праве ООО «Воронеж – Инвест» на это имущество. Суд согласен с доводами представителя УФССП по СК о необходимости привлечения всех взыскателей по сводному исполнительному производству (физических и юридических лиц). Поскольку местонахождение и проживание взыскателей в настоящее время не представляется возможным установить, что лишает возможность определить подсудность спора, по мнению суда, необходимо оставление поданного заявления без рассмотрения. Заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и правил статей 28 и 31 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ООО «Воронеж - Инвест», заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Душкина Е.В. Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, третье лицо – ООО «Минстройсервис» о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя – оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья И.Н.Маслова