<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

истца Горба А.В.

представителя истца адвоката Смелкина Д.В. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>)

представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> - Пустовалова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горба А.В. к Меиховой Л.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Меиховой Л.П. к Горба А.В. о разделе хозяйственных построек и реальном разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Горба А.В. обратился в суд с иском к Мелиховой Л.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований Горба А.В. указал, что жилой дом литер «<адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ему (<данные изъяты> доли в праве) и ответчице (<данные изъяты> доли в праве) соразмерно площади помещений, находящихся в фактическом пользовании каждого совладельца. Указанные идеальные доли установлены решением суда от <дата обезличена> При этом ответчица фактически пользуется следующими помещениями: литер «А» - помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а1» - помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а2» помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а3» помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер «а4» - помещение <номер обезличен>, пристройка литер «а5» помещение <номер обезличен>; пристройка литер «а7» помещение <номер обезличен>; хоз. Постройки: подвал литер «а2», уборная деревянная, сарай литер «М1», сарай литер «М3», ограждение <номер обезличен>, ограждение <номер обезличен>, - что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей собственности. Остальные помещения: литер «А» помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а» помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер обезличен>, литер «а6» помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а6 помещение <номер обезличен>, хоз. Постройки: летняя кухня литер «М», погреб под литером «М», сарай литер «Н», сарай литер «Л», колодец <номер обезличен>, уборная деревянная, ограждение <номер обезличен>, ограждение <номер обезличен>, ограждение <номер обезличен>, - находятся в фактическом пользовании истца, - что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей собственности.

В настоящее время истец желает произвести реальный раздел вышеуказанных жилого дома и земельного участка на два самостоятельных, между ним и Мелиховой Л.П., согласно долей в праве общей долевой собственности, с прекращением права в общей долевой собственности, поскольку части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании у сторон, являются изолированными.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный жилой дом литер «А» принадлежит истцу и ответчику. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит стронами на праве общей долевой собственности, а именно Горба А.В. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), Мелиховой Л.П. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), без выдела в натуре, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения с выделом в натуре: Горба А.В. <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), Мелиховой Л.П. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.).

В результате уточнения своих ранее заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит произвести реальный раздел жилого дома по <адрес обезличен>, выделив ему - Горба А.В. - в счет принадлежащей идеальной доле – <данные изъяты> доли - в праве общей долевой собственности, в виде изолированной части жилого дома литер «А» с пристройками: помещения <номер обезличен> литер «а6» (помещение <номер обезличен>); проивести реальный раздер хозяйственных построек, выдели ему Горба А.В.: летнюю кухню литер «М», погреб под литером «М», сарай литер «Н», сарай литер «Л», колодец <номер обезличен>, ограждения №<номер обезличен>.

В собственность Мелиховой Л.П. выделить следующие помещения, в счет принадлежащей идеальной доле – <данные изъяты> доли - в праве общей долевой собственности, в виде изолированной части жилого дома литер «А» с пристройками: помещения №<номер обезличен>; пристройки литер «а4» (помещение <номер обезличен>), литер «а5» (помещение <номер обезличен>), литер «а7» (помещение <номер обезличен>); произвести реальный раздел хозяйственных построек, выделев Мелиховой Л.П. - подвал под литер «а2», хозяйственную постройку, полученую путем капительного ремонта сарая литер «М1» и сарая литер «М3», ограждение <номер обезличен>.

Произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с вариантом раздела <номер обезличен>, определенного заключением эксперта ООО «Меридиан-СТ» от <дата обезличена>

Ответчица Мелихова Л.П. представила встречное исковое заявление, в котором просит произвести раздел хозяйственных построек и реальный раздел земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование встречного искового заявления Мелихова Л.П. указала, что <дата обезличена>. по договору купли-продажи, заключенного между Мелиховым А.В. и Мелиховой Л.П., последняя приобрела в собственность <данные изъяты> доли в домовладении с земельным участком по <адрес обезличен>. Однако приобретаемая Мелиховой доля, не соответствовала фактическому объему приобретаемого недвижимого имущества. Решением суда от <дата обезличена> идеальные доли в праве общей собственности на жилойдом были перераспределены соразмерно площади жилых и нежилых помещений, находящихся в фактическом пользовании каждого совладельца. Таким образом, в настоящее время доля Мелиховой Л.П. составляет <данные изъяты> в общей долевой собственности, доля Горба А.В. - <данные изъяты> доли на домовладение. Хозяйственные постройки не вошли в состав доли в праве собственности на жилой дом, что дает Мелиховой возможность изменить свою долю в сторону увеличения. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли. Мелиховой и Горба из числа хозяйственных построек принадлежат: подвал под литером «а2», сарай литер «М1», сарай литер «М3», летняя кухня литер «М», погреб под литером «М», сарай литер «Н», сарай лиетр «Л», колодец <номер обезличен>, соответственно Малиховой <данные изъяты> доли, Горба - <данные изъяты> доли этих помещений.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный жилой дом литер «А» принадлежит истцу и ответчику. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит стронами на праве общей долевой собственности, а именно Горба А.В. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), Мелиховой Л.П. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), без выдела в натуре, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения с выделом в натуре: Горба А.В. <данные изъяты>7 доли (<данные изъяты> кв.м.), Мелиховой Л.П. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.).

Однако выделение земельного участка в соответствии с постановлением от <дата обезличена> делает практически невозможным использование участка Мелиховой Л.П., которая как собственник <данные изъяты> долей в домовладении, расположенном на этом участке, имеет право на владение земельным участком под этим домовладением, в размере, пропорциональном доле в праве собственности на домовладение.

В связи с чем, Мелихова Л.П. просит суд произвести раздел хозяйственных построек: подвал под литером «а2», сарай литер «М1», сарай литер «М3», летняя кухня литер «М», погреб под литером «М», сарай литер «Н», сарай лиетр «Л», колодец <номер обезличен>, в соответствии с идеальными долями совладельцем жилого дома: Мелиховой <данные изъяты> доли, Горба - <данные изъяты> доли; произвести реальный раздел земельного участка, находящего под домовладением по <адрес обезличен>, пропорционально идеальным долям совладельцев (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей) в праве собственности на домовладение, прекратив право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Горба А.В. и его представитель адвокат Смелкин Д.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчица Мелихова Л.П., извещенная судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному во встречном исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Об изменении своего адреса ответчица суд не уведомила, в связи с чем, была уведомлена о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в том числе и представителя ответчицы по доверенности Пустовалова И.Н., суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Мелиховой Л.П.

Представитель ответчицы Мелиховой Л.П. - Пустовалов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горба А.В. не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении Мелиховой.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Горба А.В., и встречные исковые требования Мелиховой Л.П., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

От размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем его правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Согласно положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> по иску Мелиховой Л.П. к Горба А.В., Мелихову А.В. о признании договора купли-продажи дома с земельным участком от <дата обезличена>. недействительным в части передачи в собственность Мелиховой Л.П. <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес обезличен>, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, установлены следующие обстоятельства: - сособственники домовладения в различные периоды перестраивали и реконстриуровали домовладение, возводили пристройки к жилому дому, а также хозпостройки и другие строения и сооружения, которые привели к увеличению площади вспомогательных строений; - общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.; - реальная доля собственника Мелиховой Л.П. с учетом помещений, находящихся в ее пользовании: <номер обезличен> - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - подвал площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - веранда площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от всего жилого дома; реальная доля Горба А.В., с учетом помещений, находящихся в его пользовании: <номер обезличен> - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от всего дома.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истец Горба А.В. и ответчица Мелихова Л.П., на основании указанного решения суда являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в <данные изъяты> доли и в <данные изъяты> доли, соответственно.

Горба А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

Также Горба А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, на основании свидетельства о пожизненно-наследуемом владении <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

Мелихова Л.П. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской о ЕГРП от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, в частности, согласно копии технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., и изменилась за счет сноса пристройки лит. А - <данные изъяты> кв.м., за счет внесения в баланс помещения <номер обезличен> - <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> - <данные изъяты> кв.м., а также самовольной пристройки лит. А8 - <данные изъяты> кв.м., лит. А9 - <данные изъяты> кв.м., самовольной перепланировки помещений <номер обезличен> в лит. А - <данные изъяты> кв.м., самовольно 2-го этажа лит. А - <данные изъяты> кв.м. и за счет перемера.

Согласно пояснениям истца и его представителя, в настоящее время домовладение по <адрес обезличен>, разделено на два самостоятельных, при этом реконструкция данного домовладения произведена самовольно, без получения на это соответствующих разрешений. Акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта суду не предоставлено.

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата обезличена>, в настоящее время жилой <адрес обезличен>, фактически разделен на два самостоятельных, обособленных жилых дома. Кирпичный дом габаритными размерами <данные изъяты> Х <данные изъяты> м принадлежит Мелиховой Л.П. на основании <данные изъяты> доли собственности в жилом доме и двухэтажный кирпичный жилой дом габаритными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м принадлежит Горба А.В. на основании <данные изъяты> доли собственности в жилом доме. Также имеются постройки хозяйственного назначения литеры М, подвал под литером «М», литер «Л», литер «Н», колодец - находятся в пользовании Горба А.В.; литеры «М1» и «М3» на момент осмотра реконструированы в единое строение габаритными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, литер «К» снесен и на его месте возведено новое строение - сарай габаритными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, литер «У» (деревянная уборная снесен и возведен новый литер «У» из силикатного кирпича габаритными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м), все перечисленные литеры находятся в пользовании Мелиховой Л.П.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от <дата обезличена> N 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. /п. 7 постановления/.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Самовольные пристройки, реконструкция, перепланировка и переустройства жилого <адрес обезличен>, сособственниками не согласованы, право собственности на самовольно возведенные пристройки и реконструированные, переустроенные, перепланированные помещения, не оформлены.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В связи с чем суд считает, что домовладение по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, не может являться имуществом, подлежащим разделу в соответствии со ст. 252 ГК РФ, поскольку не принадлежит истцам на праве собственности.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку по основаниям ст. 222 ГК РФ, сохранении помещений в перепланированном (переустроенном состоянии) (ст.29 ЖК РФ) Горба А.В. не заявлялся, в связи с чем указанное имущество не может являться объектом права собственности и не может быть включено в имущество, подлежащее разделу между сособственниками долей в домовладениях.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Горба А.В. о реальном разделе жилого дома с пристройками, постройками хозяйственного назначения, сооружений.

Равно как и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мелиховой Л.П. о разделе хозяйственных построек, поскольку как таковые хозяйственные постройки не являются самостоятельным объектом гражданских прав (ст.135 ГК РФ), и подлежат разделу только в случае раздела домовладения.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, на момент проведения экспертизы, литеры «М1» и «М3» на момент осмотра реконструированы в единое строение габаритными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, литер «К» снесен и на его месте возведено новое строение - сарай габаритными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, литер «У» (деревянная уборная снесен и возведен новый литер «У» из силикатного кирпича габаритными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м.

При этом, как следует из пояснений истца и его представителя, и не оспаривается представителем ответчицы Мелиховой Л.П., указанное строительство и реконструкция данных хозяйственных построек были произведены в период рассмотрения данного гражданского дела, Горба А.В. не давал согласия на реконструкцию и строительство указанных хозяйственных построек, они возведены на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью истца и ответчицы, чем нарушены положения ст.247 ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, право пользования земельными участками переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес обезличен>, состоит из площади неразделенных между собой трех земельных участков: - с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в долевой собственности Горба А.В. <данные изъяты> доли в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серия <номер обезличен> и Мелиховой <данные изъяты> доли; с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности Мелихова А.В. в соответствии с кадастровой выпиской от <дата обезличена> <номер обезличен>, пожизненное наследуемое владение; с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности Горба А.В. в соответствии с кадастровой выпиской от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен>, на рассмотрение суда были предложены 4 варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей сторон, с учетом земельного участка, необходимого Мелиховой Л.П. для обслуживания и использования ее доли домовладения и хозяйственных построек.

Также на рассмотрение суда были предложены 2 варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей сторон в соответствии с существующими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозпостройки с указанием денежной компенсации.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения эксперта, при определении вариантов раздела земельного участка, экспертом были предложены варианты раздела, исходя из совокупной площади трех земельных участков <данные изъяты> кв.м, при этом экспертом самостоятельно были объединены для целей раздела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Мелихову А.В., не являющемуся стороной спора, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – принадлежащий на праве собственности Горба А.В., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – принадлежащий на праве общей долевой собственности Горба А.В. и Мелиховой Л.П.

Документов, подтверждающих объединение указанных земельных участков в один, в материалах дела не имеется.

При этом предметом спора являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако никаких вариантов раздела данного земельного участка (<данные изъяты> кв.м) экспертом на рассмотрение суду предложено не было.

При определении вариантов раздела земельного участка экспертом не было учтено, что часть хозяйственных построек, которыми пользуется Мелихова Л.П., возведены на земельном участке, принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения Мелихову А.В. (Приложение <номер обезличен> к экспертному заключению).

В экспертом заключении при определении площади земельного участка, необходимого Мелиховой Л.П. для обслуживания и использования ее доли домовладения и хозяйственных построек, эксперт ссылается на положения <номер обезличен>, <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Статьей 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 97, установлены предельные параметры разрешенного использования земельного участка, при этом <номер обезличен> применяется для определения коэффициента застройки земельного участка и минимального отступа от красной линии улиц.

Постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> «О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя» установлена минимальная норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства при разделе земельных участков на несколько самостоятельных.

Однако указанные нормы и правила не были положены в основу экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводами экспертизы о возможности раздела земельного участка по предложенным вариантам, поскольку экспертом при проведении экспертизы не был учтен земельный участок, подлежащий разделу, не были применены нормы, регламентирующие предельность предоставляемого земельного участка в соответствии с правилами застройки и землепользования в городе Ставрополе и Постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> «О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя», эксперт в отсутствие правоустанавливающих документов по объединению трех земельных участком в один самостоятельно произвел такое объединение участков и их раздел.

В соответствии со ст. 11.4 главы 1.1 ЗК РФ "Земельные участки", введенной ФЗ от <дата обезличена> N 141-ФЗ, действующей на момент возникновения данного спора, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С учетом характера заявленных истцом и ответчицей требований и приведенных положений норм материального права следует, что сторонами по существу заявлены требования о выделе их доли из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес обезличен>.

Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 главы 1.1 Земельного кодекса, дополненная Федеральным законом N 141-ФЗ, дает понятие земельного участка, аналогичное имеющемуся в земельном кадастре: "Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно кадастровых выписок на земельные участки, границы вышеуказанных земельных участков не установлены.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что спорный земельный участок как объект гражданских прав не возможно идентифицировать, в связи с чем исковые требования Горба А.В. и встречные исковые требования Мелиховой Л.П. о реальном разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения, судом также учитывается, что реальный раздел земельного участка возможен только при реальном разделе домовладения, поскольку иное противоречило бы нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 86, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горба А.В. к Меиховой Л.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Меиховой Л.П. к Горба А.В. о разделе хозяйственных построек и реальном разделе земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд города Ставрополя, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

С у д ь я Н.Г. Свечникова