Дело <номер обезличен>г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г. при секретаре Сафарове И.А. с участием: представителя истца Барышева Д.А. - Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от <дата обезличена> - Амирхановой Н.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, у с т а н о в и л: Барышев Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и, уточнив свои ранее заявленные требования, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием водителя Ильченко Н.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», р/з <номер обезличен>, и истца управлявшего мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Ильченко Н.Н. органами ГИБДД выявлено нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу как владельцу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате виновных действий Ильченко Н.Н. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Ильченко Н.Н. действующего полиса ОСАГО (ВВВ <номер обезличен>) страховой компании ОСАО «Ингосстрах», по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. <дата обезличена> истец обратился к независимому оценщику ИП Дулецкий Э.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Однако <дата обезличена> истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам получения этих повреждений, указанных в правке о ДТП. Не согласившись с отказом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, и понес вынужденные дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя. Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом, была проведена дополнительная судебная экспертиза, расходы на производство которой понесены истцом в размере <данные изъяты> руб., и данные расходы истец просит также возложить на ответчика. В судебное заседание истец Барышев Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Дюбченко А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд в основу решения положить выводы дополнительной судебной экспертизы, и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> дня просрочки платежа, ставки банковского рефинансирования 8%, суммы недоплаты <данные изъяты> руб. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представиля в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Амирханова Н.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, и пояснила, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материале о ДТП, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что Барышев Д.А. является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> на ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием водителя Ильченко Н.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», р/з <номер обезличен>, и истца управлявшего мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Ильченко Н.Н. органами ГИБДД выявлено нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу как собственнику ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате виновных действий Ильченко Н.Н. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ильченко Н.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ <номер обезличен>). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ОСАО Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО, и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ОСАО «Ингоссрах» был организован осмотр транспортных средств. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> по результатам исследования от <дата обезличена> повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, а расположение и привязка участвующих в ДТП транспортных средств, указанная на схеме ДТП не соответствует механизму взаимодействия этих ТС и заявленным повреждениям. Для устранения возникших противоречий и определения фактических обстоятельств ДТП, а также объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом по настоящему делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», имеющиеся повреждения на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не согласуются с имеющейся схемой ДТП. Повреждения заднего крыла, бензобака, левой облицовки фильтра, декоративной облицовки защиты привода колеса, корпуса левого зеркала заднего вида, облицовки передней фары, переднего крыла были получены при иных обстоятельствах. Принимая во внимание, что при проведении указанного экспертного исследования не проводился осмотр поврежденного ТС, судом была назначена дополнительная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов дополнительной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате ДТП от <дата обезличена> мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения переднего крыла, заднего крыла, бензобака, эмблемы фирмы на бензобаке, левой облицовки фильтра (крышки воздухоочистителя), декоративной облицовки защиты привода колеса, корпуса левого зеркала заднего вида, облицовки передней фары, крышки сидения, ручки сцепления, ручки передней левой и ручки передней правой, упора ног переднего левого, упора ног заднего левого, переключателя передач нижнего левого, заднего левого указателя поворотов, заднего правого указателя поворотов, болта крепления задней спинки сидения, глушителя верхнего и нижнего. Имеющиеся повреждения на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом дополнительного осмотра ТС и показаний очевидцев, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», р/з <номер обезличен> и последующего контактного взаимодействия мотоцикла с дорожным покрытием при его падении и перемещении. Повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и согласуются с показаниями его участников. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Поскольку дополнительная комплексная судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, мотивирована и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, указанные заключения могут быть положены в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований. При таких обстоятельствах суд считает, что страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему страховщиком ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> руб., исходя из лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы, расходы на проведение которой в размере <данные изъяты> руб., понесены истцом, исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению требования Барышева Д.А. о взыскании с ответчика расходов на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Суд также признает законными и обоснованными требования Барышева Д.А. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в указанном размере. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, соответственно, на период <дата обезличена>, период просроки платежа составил - <данные изъяты> дней, соответственно неустойка составлет - <данные изъяты> руб. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение представительских расходов <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Барышева Д.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барышева Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барышева Д.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство дополнительной комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барышева Д.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Барышева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство независимой оцценки ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г.Свечникова