<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

ответчика Брикунова А.Н.,

представителя ответчика Брикунова А.Н. – адвоката Беликова О.В. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брикунова А.М. к Бурлакову А.Ф., Бурлакову Вячеславу Федоровичу, Брикунову А.Н. о выделе доли домовладения в натуре, об определении полрядка пользования земельным участком, по встречному иску Бурлакова А.Ф. к Брикунову А.М., Брикунову А.Н., Бурлакову В.Ф. о перераспределении долей, выделе доли дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Бурлакова В.Ф. к Брикунову А.М., Бурлакову А.Ф., Брикунову А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, выделе доли дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Брикунова А.Н. к Брикунову А.М., Бурлакову В.Ф., Бурлакову А.Ф. о перераспределении долей и выделе доли дома и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Брикунов А.М. обратился в суд с иском к Бурлакову А.Ф., Бурлакову В.Ф., Брикунову А.Н. о выделе доли домовладения в натуре, об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения лит. А и лит. Б, также собственником земельного участка <данные изъяты> доли расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности на основании принятия наследства по завещанию после смерти отца – Брикунова М.Н. Ответчик Бурлакова В.Т. (в дальнейшем в уточненном иске указаны ее наследники) Бурлаков В.Ф. и Бурлаков А.Ф. являются собственниками <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Брикунов А.Н. является собственником <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Отец истца, Брикунов М.Н., в 1961 г. на основании разрешение МВК на производство работ по разборке старого пришедшего в негодность дома лит. «А» построил новый без указания литера. В период с 1961-1962 г.г. его отец также построил лит. «В», а дом лит. «А» его отец построил в 1964 г. при этом указывает, что семья его отца проживали в лит. «М» поскольку в лит. «В» проживал дед – Брикунов Н.Т. который в 1971 г. умер, а после его смерти в наследство вступил его сын Брикунов А.Н. который занял лит. «В». Истец указал в иске, что его отец в наследство своего отца не вступал, т.к. в его фамилии вместо буквы «и» по документам была буква «ы», т.е. вместо Брикунов было написано Брыкунов, в суд о внесении исправлений он не обращался. В период с 1941 г. по настоящее время порядок пользования домовладением никогда между совладельцами не определялся, реального раздела домовладения не производилось. С 1970 года семья его дяди – Брикунова А.Н. проживает в литере «В», который был построен его отцом, пользуется гаражом лит. «Г», в котором имеется комната, однако в технической документации комната не указана. Бурлаков А.Ф. и Бурлаков В.Ф пользуются строениями лит. «Б», «б», «б1», «б2», а также летней кухней «М, М1». Истец пользуется строением домом лит. «А». Его отцом внесен значительный вклад в общее имущество: построен литер «В», «в», «в1», лит. «А». Поскольку улучшения в общем имуществе в домовладении по <адрес обезличен> произведены отцом истца, считает необходимым в счет этих улучшений и своей доли произвести реальный раздел домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и выделить истцу: из лит. «Б» его <данные изъяты> долю, а именно - жилое помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., полностью литер «А», а также выделить в натуре <данные изъяты> долю домовладения в литере «В», а именно в счет указанной доли выделить гараж лит. «Г», т.к. согласно определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> ответчик Брикунов А.Н. ранее отказался от указанной доли в его пользу – Брикунова А.М. и определить порядок пользования земельным участком по <адрес обезличен>.

Бурлаков А.Ф. обратился со встречным иском к Брикунову А.М., Брикунову А.Н., Бурлакову В.Ф. о перераспределении долей, выделе доли дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что Бурлакову А.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на дома лит. А, Б, В и <данные изъяты> доли в праве собственности на землю, вместе с братом Бурлаковым В.Ф. как наследникам Бурлаковой В.Т. которому также принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на дома лит. А, Б, В и <данные изъяты> доли на земельный участок. Брикунову А. М. принадлежит <данные изъяты> доли в домах лит. А, Б, В и <данные изъяты> доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. Домовладение по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в целом состоит из жилых домов лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой, <данные изъяты> кв.м. который полностью находится в пользовании Брикунова А.М.; а также из жилого дома лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> находящегося в пользовании истца по встречному исцу - Бурлакова А.Ф.; самовольно построенного жилого дома лит. «М», и пристройки лит. «М1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. находящихся в пользовании Бурлакова В.Ф.; а также жилого дома лит. «В», пристроек лит. «в», «в1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. находихся полностью в пользовании Брикунова А.Н. Общая площадь всех домов составляет <данные изъяты> кв.м., а без учета самовольных строений <данные изъяты> кв.м. расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый <номер обезличен>, находящегося в обще долевой собственности совладельцев в идеальных долях: Брикунов А.М. - <данные изъяты> доли, Бурлаков А.Ф. - <данные изъяты> доли, Бурлаков В.Ф. - <данные изъяты> доли, Брикунов А.Н.- <данные изъяты> доли. Доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок были установлены решением Ленинского районного суда от <дата обезличена>, а определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> утвержден сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком по мировому соглашению между собственниками домовладения по <адрес обезличен> где, Брикунов А.Н., Бурлакова В.Т. и Брикунов А.М. согласны на признание за Брикуновым А.Н. лит. «М1, М2, М3», и утверждение сложившегося порядка пользования земельным участком с закреплением в пользование долей следующим образом: <данные изъяты> - земельного участка закреплено за Бурлаковой В.Т., <данные изъяты> - земельного участка за Брикуновым А.Н. и <данные изъяты> - земельного участка за Брикуновым А.М.; двор оставить в общем пользовании Брикуновых, а участок, занятый под огород между Брикуновым А.М. и Брикуновым А.Н., поровну разделённый дорожкой. Бурлаковой В.Т. выделяется в пользование отдельный участок, отгороженный металлической сеткой. На сегодняшний день, указанный порядок пользования земельным участком сохраняется и в пользовании совладельцев домовладения по <адрес обезличен> Брикунова А.Н., Бурлакова В.Ф., Бурлакова А.Ф. и Брикунова А.М. находятся именно те земельные участки и их доли которые были указанны в определении суда от <дата обезличена>

Бурлаков В.Ф. обратился со встречным иском к Брикунову А.М., Брикунову А.Н., Бурлакову А.Ф. о признании права собственности, перераспределении долей, выделе дома и земельного участка в натуре.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что, является собственником <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности в домах лит. «А», лит. «Б», лит. «В» и собственником <данные изъяты> доли на земельный участок, но при этом, он реально пользуется и владеет только лит. «М» и «М1» и не претендует на чужие дома, и хочет перейти от общей долевой собственности в частную собственность выделив в натуре жилой дом лит. «М» и пристройку лит. «М1» и навес литер «С», т.к. реальный раздел возможен и фактически произведен, и каждый владеет своими изолированными помещениями в разных домах. Решением МВК исполкома от <дата обезличена> его матери Бурлаковой В.Т. было разрешено переоборудовать сарай лит. «М1» под летнюю кухню с установкой газоварочной плиты, отопительного котла для отопления жилого дома, а также газовой колонки для ванны, что по сути являлось разрешением на использование его как жилого дома, который, он в последствии полностью переоборудовал за свои средства и он используется как жилой дом им и его семьей до настоящего времени. Однако данный дом до настоящего времени не оформлен по ряду причин, в том числе и отсутствия согласия истца по первоначальному иску Брикунова А.М. и считается самовольным, хотя построен и перестроен по решению МВК, находится на его и брата отдельном земельном участке находящимся в их собственности, строительных норм и правил не нарушает, и угрозы жизни и здоровью граждан не несет. Истец по встречному иску обращался с заявлением в МУП «Земельная палата» на заказ обследования объекта недвижимости по факту строительства индивидуального жилого дома (лит. М, М1) и получил техническое заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в котором указано, что данные строения (лит.М, М1) соответствуют СНиП и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий. Также истец по встречному иску обращался с заявлением и в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя о согласовании лит. «М» и «М1» по адресу <адрес обезличен>, но они дали ответ от <дата обезличена>, что для решения этого вопроса необходимо обратится в суд, о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, доли собственников на дома определены неправильно, что создает путаницу и для реального восстановления права требуется их перераспределение. Порядок пользования домами фактически определен и на сегодняшний день произведен, и каждый пользуется своим изолированным домом с отдельным входом и автономными системами отопления, со всеми удобствами, коммуникациями инженерными сетями и платит коммунальные услуги исходя из занимаемой площади. Доля истца по встречному иску Бурлакова В.Ф. на земельный участок составляет <данные изъяты>, участок был ранее на основании определения Ленинского суда от <дата обезличена> реально выделен Бурлаковой В.Т. (<данные изъяты> доли) и отделен от других сособственников металлической сеткой, с отдельным входом и въездом и на сегодняшний день они с братом являются собственниками по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли на земельный участок принадлежавшей их матери, межевание ими проведено, порядок пользования определен и каждый пользуется своей частью, и он просит выделить этот земельный участок реально от других сособственников, прекратив с ними отношения общей собственности, на дома и землю.

Брикунов А.Н. обратился со встречным иском к Брикунову А.М., Бурлакову В.Ф., Бурлакову А.Ф. о перераспределении долей и выделе доли дома в натуре.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что доли сособственников в праве обще долевой собственности на земельный участок были установлены на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, а определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> утвержден сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком по мировому соглашению между собственниками домовладения по <адрес обезличен>, где Брикунов А.Н., Бурлакова В.Т. и Брикунов А.М. согласны на признание за Брикуновым А.Н. лит. «М1, М2, М3» и утверждение сложившегося порядка пользования земельным участком с закреплением в пользование долей следующим образом: <данные изъяты> земельного участка за Бурлаковой В.Т. и по <данные изъяты> за Брикуновыми А.Н. и А.М. Брикунов А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности в жилых домах лит. А, Б, В, при этом реально пользуется и владеет только лит. В, в, в1, а также принадлежащими ему хозяйственными постройками, гаражом «Г», подвалом под «Г», сараем лит. «Л», теплицей лит. «Т», литер «Т1» данный раздел возможен и фактически произведен и каждый владеет своими изолированными помещениями в разных домах. Кроме того, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> о согласовании жилой пристройки лит. В, в, в1 (по решению суда лит. (М1, М2, М3) глава постановил, согласовать в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> лит В, в, в1 жилой постройкой Брикунову А.Н., а также указанные выше хозяйственные постройки. Также истец по встречному иску Брикунов А.Н. указал, что доли сособственников определены неправильно, что создает трудности в оформлении и реальном восстановления права и требуют перераспределения и приведения их в соответствие с реальными долями, т.к. фактически порядок пользования долями определен, и каждый сособственник пользуется своим изолированным жилым домом с отдельным входом и автономными системами отопления, со всеми удобствами, коммуникациями инженерными сетями и платит коммунальные услуги исходя из занимаемой площади.

Указанные исковые требования объединены в одно производство в целях наиболее быстрого и объективного рассмотрения.

В судебное заседание истец Брикунов А.М., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Аплемах Т.А., действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, не предоставила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца и его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, соблюдая права лиц, участвующих в деле на судебное разбирательство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть по существу настоящий спор без участия истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Брикунов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель Брикунова А.Н. по ордеру и Бурлакова В.Ф. по доверенности от <дата обезличена> адвокат Беликов О.В., в судебном заседании исковые требования Брикунова А.М. не признал и просил в их удовлетворении в части отказать, при этом не возражал против признания за Брикуновым А.М. права собственности на литер «А». Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сособственниками жилых домов и земельного участка фактически определен порядок пользования и закреплен вступившими в законную силу судебными постановлениями, единственной помехой в урегулировании спора является не согласие истца по первоначальному иску Брикунова А.М. решить вопрос в мирном порядке, и согласовать реальный раздел по согласию сторон, что предусматривается ч.1.ст. 222 ГК РФ. Кроме того, в суд предъявлено заключение специалистов МУП «Земельная палата» о том, что, данные строения и технические решения принятые при реконструкции соответствуют всем нормам СниП и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчики и истцы по встречному иску Бурлаков В.Ф. и Бурлаков А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Брикунова А.М., встречные исковые требования Брикунова А.Н., Бурлакова А.Ф., Бурлакова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

От размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем его правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Брикунов А.М. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, литеры «А», «Б», а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>

Бурлаков В.Ф. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес обезличен>, в городе Ставрополе, литеры «А», «Б», «В», а также <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> (наследодатель – Бурлакова В.Т.).

Бурлаков А.Ф. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес обезличен>, в городе Ставрополе, литеры «А», «Б», «В», а также <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> (наследодатель – Бурлакова В.Т.).

Брикунов А.Н. является собственником <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> между Брикуновым А.Н., Бурлаковой В.Т., Брикуновым А.М. было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Брикуновым А.Н. признано право на жилые помещения лит. М1, М2, М3 в доме <номер обезличен> по ул.Красноармейской г.Ставрополя. Брикунов А.Н. отказывается от <данные изъяты> части в лит. «А» и «В» домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в пользу Брикунова А.М. и обязуется в случае продажи своей части жилого дома новому владельцу передать право собственности на <данные изъяты> земельного участка по <адрес обезличен>. Брикунов А.М. отказывается от части в лит. М1, М2, М3 в пользу Брикунова А.Н. с зачетом его отказа от <данные изъяты> части спорного домовладения.

Как следует из технического паспорта от <дата обезличена>, домовладение по <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Брикунова А.М. -<данные изъяты> доли, Брикунова А.Н. – <данные изъяты> доля, Бурлакова А.Ф. – <данные изъяты> доли, Бурлакова В.Ф. – <данные изъяты> доли, состоящего из жилых домов литер А, литер Б, литер В, и жилого дома литер М, М1 на возведение которого разрешение не предъявлено.

Доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельном участке установлены решением Ленинского районного суда от <дата обезличена>, сложившийся порядок пользования закреплен определением суда от <дата обезличена>

На основании определения от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности реального раздела домовладения и земельного участка.

Согласно заключения вышеуказанной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> техническая возможность реального раздела спорного домовладения имеется, однако в связи с противоречиями данных представленных на экспертизу документов, ответить на поставленные на разрешение эксперта вопросы суда не представляется возможным, однако был предложен вариант раздела спорного домовладения, разработанный с учетом сложившегося порядка пользования.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в период с 1992 по 1995 гг. в литерацию спорного домовладения сотрудниками Ставропольского БТИ были внесены изменения в соответствии с которыми литера домовладения «В» была изменена на «М1», литера «в» - на «М2», литера «в1» на литеру «М3».

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> между Брикуновым А.Н., Бурлаковой В.Т., Брикуновым А.М. было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Брикуновым А.Н. признано право жилые помещения лит. М1, М2, М3 в <адрес обезличен>. Брикунов А.Н. отказывается от <данные изъяты> части в лит. «А» и «В» домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в пользу Брикунова А.М. и обязуется в случае продажи своей части жилого дома новому владельцу передать право собственности на <данные изъяты> земельного участка по <адрес обезличен>. Брикунов А.М. отказывается от части в лит. М1, М2, М3 в пользу Брикунова А.Н. с зачетом его отказа от <данные изъяты> части спорного домовладения.

Согласно данных инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на дату вынесения определения Ленинского районного суда города Ставрополя об утверждении мирового соглашения, строение под литерой «В» было обозначено в документах как «М1», строение под литерой «в» - как «М2», строение под литерой «в1» - литерой «М3». Строение, обозначенное литерой «В», в указанный период времени отсутствовало.

Согласно Постановлению Главы администрации Ленинского района города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> Брикунову А.Н. согласованы в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> литер «В», «в», «в1» - жилой пристройкой.

Таким образом, Брикунов А.Н. на основании определения суда и постановления, получил и установил свое право на строения, которыми пользуется до настоящего времени, и отказаться от <данные изъяты> доли в лит. «В» в пользу истца Брикунов А.Н. не мог, т.к. лит. «В» возник и был согласован указанным постановлением уже после вынесения определения суда от <дата обезличена>

В период с <дата обезличена> по 2006 год сотрудниками Ставропольского БТИ были внесены изменения в части литерации строений спорного домовладения, в соответствии с которыми литера домовладения «м1» были изменена на «В», литера «м» - на «в», литера «М3» на литеру «в1».

Согласно письму Исполнительного комитета Ставропольского городского совета <номер обезличен> от <дата обезличена>, Брикунову М.Н. и Брикунову Н.Т. было дано разрешение на производство разбора старого дома литер «А» и постройки на этом же месте нового дома по согласованному проекту.

Согласно Акту <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена приемка одноквартирного дома с цокольным этажом.

Согласно примечанию к акту лит.а – пристройка, лит. М1, К, Л, Н – сараи, литер Г-гараж, лит Б с пристройками б, б1, б2 ж\дом, лит. В с пристройками в, в1 - самовольно построенный ж\дом, принадлежит Брикунову Н.Т.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> были устранены противоречия в правоустанавливающих документах.

Согласно указанному определению, суд считает, что согласно условий мирового соглашения между Брикуновым А.Н., Бурлаковой В.Т. (наследники по закону Бурлаков А.Ф. и Бурлаков В.Ф.), Брикуновым А.М., утвержденного определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, за Брикуновым А.Н. признано право собственности на жилые помещения в лит. В, в, в1 в <адрес обезличен>. Брикунов А.Н. отказывается от <данные изъяты> части в лит. «А» и «Б» домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в пользу Брикунова А.М. Брикунов А.М. отказывается от части в лит. В, в, в1 в пользу Брикунова А.Н. с зачетом его отказа от <данные изъяты> части спорного домовладения в лит. «А» и «Б».

Под лит.А домовладения по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> понимать лит.А с неотделимыми улучшениями – лит.Апод, Лит.а, Лит.а под, Лит. а1, Лит. а2.

В связи с устранением противоречий в правоустанавливающих документах была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению которой, техническая возможность реального раздела имеется, при этом у самого истца идеальная доля незначительно отступает от реальной доли занимаемой им в литере «А» и составляет <данные изъяты> (стр. 37 второго заключения) площадь, занимаемая им в лит. «А» превышает его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. На поставленный истцом по первоначальному иску Брикуновым А.М. вопрос о реальном разделе домовладения расположенном по адресу <адрес обезличен> с учетом неотделимых улучшений путем строительства лит. А в соответствии с долями совладельцев путем передачи в натуре Брикунову А.М. в счет <данные изъяты> долей в праве обще долевой собственности на лит. Б помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты>, полностью лит. А и под Лит.а1, лит.а2, а также в счет <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на литер «В» - гараж литер Г эксперт ответила о невозможности такого раздела.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, на вопрос о реальном разделе либо об определение порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес обезличен> в соответствии с долями совладельцев, путем передачи в натуре Брикунову А.М. в счет <данные изъяты> долей в праве обще долевой собственности на лит. Б помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты>, полностью лит. А и под Лит.а1, лит.а2, а также в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на литер «В» - гараж литер Г, эксперт ответила о невозможности реального раздела земельного участка. Относительно определения порядка пользования земельным участком, экспертом было сделано заключение о том, что определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> утвержден сложившийся порядок пользования земельным участком (<данные изъяты> закреплено за Бурлаковой В.Т., по <данные изъяты> за Брикуновым А.М. и Брикуновым А.Н., двор оставлен в общем пользовании). Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано право собственности за Брикуновым А.Н. – <данные изъяты> доли, за Бурлаковой В.Т. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и отказано в реальном разделе участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Сложившийся порядок пользования земельным участком сохраняется при изменении долей собственников в праве.

По третьему и четвертому вопросам эксперт предлагает варианты раздела спорного домовладения в соответствии с определением суда от <дата обезличена> и предлагается выделить Брикунову А.Н. жилой дом лит. В с неотделимыми улучшениями (пристройки лит.в, и лит.в1) и хозяйственные пристройки, что составит <данные изъяты> кв.м. общей полезной площади и доля =<данные изъяты> доли; Бурлакову А.Ф. жилой дом лит. Б с неотделимыми улучшениями (пристройки лит. б,б1) что составит общей полезной площади <данные изъяты> кв.м. и доля = <данные изъяты>; Бурлакову В.Ф. жилой дом лит.М с неотделимыми улучшениями (пристройка лит. М1, навес С) что составит общей полезной площади <данные изъяты> кв.м. и доля = <данные изъяты>; Брикунову А.М. жилой дом лит.А с неотделимыми улучшениями (цокольный этаж лит. А, под А, пристройка лит.а, цокольный этаж лит.а, пристройка лит. а1, лит. а) что составит общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и доля = <данные изъяты> и хозяйственные пристройки.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> г. и <номер обезличен> от <дата обезличена> г. Они мотивированные и имеют обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Исследовав материалы подлинного инвентарного дела, изучив предоставленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, соответствует фактическому порядку пользования сособственников в данном домовладении.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от <дата обезличена> N 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. /п. 7 постановления/.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что в счет неотделимых улучшений домовладения литер «А» в счет <данные изъяты> доли в литере «В» подлежит выделению ему в собственность гараж литер «Г», жилое помещение <номер обезличен> в литере «Б», поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> Брикунов А.М. отказался о части домовладения в лит. В, в, в1 (с учетом определения об устранении противоречий в правоустанавливающих документах от <дата обезличена>) в пользу Брикунова А.Н. с зачетом его отказа от <данные изъяты> части спорного домовладения.

Кроме того, гараж является хозяйственной постройкой и в силу закона не является самостоятельным объектом права в составе домовладения.

Также судом учитывается, что улучшения литеры «А» домовладения по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, были произведены отцом истца в период до 1982 года, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена> приемки дома лит. «А», соответственно, последующие судебные акты об определении порядка пользования, определении долей домовладения, были приняты уже с учетом улучшений, произведенных отцом истца.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ответчиком Бурлаковым В.Ф. заявлены встречные исковые требования о признании за ним права собственности на самовольные строения литер М, М1, расположенные по адресу <адрес обезличен>.

В судебном заседании было исследовано технического заключение МУП «Земельная палата» <номер обезличен> от <дата обезличена> по обследованию объекта недвижимости по факту строительства индивидуального жилого дома (лит. М,М1) в котором указано, что данные строения (лит.М, М1) соответствуют СНиП и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий.

Согласно выводам данного заключения несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (лит. М,М1) по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, видимых трещин и разрушений нет. Строительные конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве индивидуального жилого дома (М,М1) соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ от <дата обезличена> № 190-ФЗ предусматривает, что при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства не требуется осуществление подготовки проектной документации. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Брикунова В.Ф. о признании за ним права собственности на самовольную пристройку литер «М», «М1» к жилому дому по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, поскольку ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена>, учитывая особенности застройки, соблюсти все требования нормативно-правовых документов при разделе спорного земельного участка в соответствии с долями совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования и существующей застройки, не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> признано право собственности за Брикуновым А.Н. – <данные изъяты> доли, за Бурлаковой В.Т. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и отказано в реальном разделе участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Бурлакова А.Ф., Бурлакова В.Ф. о реальном выделе доли земельного участка.

Суд находит необоснованными требования ответчика Брикунова А.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес обезличен>, в городе Ставрополе, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество, что влечет прекращение долевой собственности на объект в целом. В данном случае истцом и ответчиками заявлены требовании о выделе доли в натуре, с указанием объекта, выделяемого сторонам.

Одновременное удовлетворение требований о перераспределении долей и признании права собственности на доли домовладения, и требований о выделе доли в натуре противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем требования Брикунова А.Н. о перераспределении долей и признании права собственности за сторонами на доли домовладения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца и ответчика, дважды поводилась судебная экспертиза.

Однако, как следует из информации, предоставленной экспертным учреждением ООО «Экспертный центр «Альфапроект», до настоящего времени истцом Брикуновым А.М. не исполнены определения суда о назначении судебной экспертизы, в части оплаты расходов на производство экспертиз, а именно: за экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена> Брикунов А.М. не оплатил <данные изъяты> руб.; за экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена> истец Брикунов А.М. не оплатил <данные изъяты> руб., ответчик Брикунов А.Н. – <данные изъяты> рублей, ответчик Бурлаков А.Ф. – <данные изъяты> рублей, ответчик Бурлаков В.Ф. – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Брикунова А.М. в пользу ООО «Экспертный центр «Альфапроект» расходы на производство судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> рублей за экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также взыскать с Брикунова А.Н. в пользу ООО «Экспертный центр «Альфапроект» расходы на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, с Бурлакова В.Ф. в пользу ООО «Экспертный центр «Альфапроект» расходы на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, с Бурлакова А.Ф. в пользу ООО «Экспертный центр «Альфапроект» расходы на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 86, 96, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брикунова А.М. – удовлетворить частично.

Выделить в собственность в натуре Брикунову А.М. жилой дом лит.А с неотделимыми улучшениями (цокольный этаж лит. А, под А, пристройка лит.а, цокольный этаж лит.а, пристройка лит. а1, лит. а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований о выделении Брикунову А.М. в счет <данные изъяты> доли в литере «В» гаража литер «Г», жилого помещения <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м в литере «Б», расположенных в <адрес обезличен>, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Взыскать с Брикунова А.М. в пользу ООО «Экспертный центр «Альфапроект» расходы на производство судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> рублей за экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена>

Встречные исковые требования Брикунова А.Н. – удовлетворить частично.

Выделить в собственность в натуре Юрикунову А.Н. жилой дом литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилых комнат <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер «в» общей площадью <данные изъяты> кв.м. - состоящую из помещений <номер обезличен> кухня <данные изъяты> кв.м., помещения <номер обезличен> ванная <данные изъяты> кв.м., пристройку литер «в1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. - состоящую из помещений <номер обезличен> коридор <данные изъяты> кв.м. <номер обезличен> жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. итого <данные изъяты> кв.м., а также, выделить в натуре хозяйственные постройки гараж лит. «Г» площадью <данные изъяты> кв.м., подвал под лит. «Г» <данные изъяты> кв.м., сарай лит.«Л» <данные изъяты> кв.м., теплицы лит. «Т» <данные изъяты> кв.м., лит. «Т1» <данные изъяты> кв.м., уборная лит. «З».

В удовлетворении встречных исковых требований Брикунова А.Н. о перераспределении долей сособственников в домовладении – отказать.

Взыскать с Брикунова А.Н. в пользу ООО «Экспертный центр «Альфапроект» расходы на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Бурлакова А.Ф. удовлетворить частично.

Выделить в собственность в натуре Бурлакову А.Ф. жилой дом литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилых комнат <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., литер «б» общей площадью <данные изъяты> кв.м. – подсобное, пристройку литер «б1» площадью <данные изъяты> кв.м. кухня, расположенные в <адрес обезличен>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурлакова А.Ф. о реальном выделе доли земельного участка – отказать.

Взыскать с Бурлакова А.Ф. в пользу ООО «Экспертный центр «Альфапроект» расходы на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Бурлакова В.Ф. – удовлетворить частично.

Признать за Бурлаковым В.Ф. право собственности на жилой дом литер «М» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилых комнат <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер «М1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. - состоящую из помещений <номер обезличен> санузел <данные изъяты> кв.м., помещения <номер обезличен> прихожая <данные изъяты> кв.м. итого площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес обезличен>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурлакова В.Ф. о реальном выделе доли земельного участка – отказать.

Взыскать с Бурлакова В.Ф. в пользу ООО «Экспертный центр «Альфапроект» расходы на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2011 года

С у д ь я Н.Г. Свечникова