<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А. с участием: представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Москвитиной Ю.В. представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности от <дата обезличена> - Москвитиной Ю.В. представителя ответчика по довренности от <дата обезличена> - Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденова В.М., при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шереметовой Г.Г., к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: Узденов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец Узденов В.М. указал, что <дата обезличена> в г. Кисловодске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Шереметовой Г.Г., под управлением Узденова В.Х.-А., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гавашелишвили Б.Г. Виновным в ДТП признан Гавашелишвили Б.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. <дата обезличена> участник ДТП и на тот момент владелец поврежденного автомобиля Узденов В.Х.-А. обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, однако рассмотрев полученные документы, страховщик отказал истцу в выплате суммы страховки по тем основаниям, что страхователем Гавашелишвили Б.Г. транспортное средство для осмотра представлено не было. Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Автоэкс и Т», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, с учетом износа 68,6% составила на дату оценки <данные изъяты>. Принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена им <дата обезличена>, и до настоящего времени не исполнена, подлежит начислению неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день обращения в суд), то есть за 628 дней просрочки, исходя из стравки рефинансирования 8,75%, невыплаченной суммы - <данные изъяты> руб., и соответственно неустойка составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также им были понесены расходы на оплату госпошлины, оплату услуг нотариуса на оформление доверенности, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Определением суда от <дата обезличена> Шереметова Г.Г. признана третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своих требований Шереметова Г.Г. ссылается на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> ею была выдана доверенность на право управления и распоряжения ТС на имя Узденова В.Х.-А., срок действия доверенности до <дата обезличена>, таким образом, на момент предъявления иска, рассмотрения спора в суде, срок действия указанной доверенности - истек. <дата обезличена> ею выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным ТС на имя Узденова В.М. Однако, принимая во внимание, что доверенность истцу была выдана уже после ДТП, и по истечению срока действия доверенности на имя Узденова В.Х.-А., а также учитывая тот факт, что и на момент ДТП, и на сегодняшний день, собственником поврежденного ТС является именно она, право требования возмещения ущерба автомобилю, имеет исключительно Шереметова - как его собственник. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> руб. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконнмы, существенно нарушающим законные права и интересы собственника машины - Шереметовой. Период просрочки платежа с <дата обезличена> по <дата обезличена> - составляет 698 дней, ставка рефинасирования - 8,75%, невыплаченная сумма сраховки - <данные изъяты> руб., таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб., которую Шереметова Г.Г. просит взыскать в ее пользу. При обращении в суд с заявлением о самостоятельных исковых требованиях, истица была вынуждена понести расходы на представителя, на оформление его полномочий, которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу. В судебное заседание истец Узденов В.М. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Узденова В.М. по доверенности Москвитина Ю.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шереметова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шереметовой Г.Г. по доверенности - Москвитина Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования Шерметовой Г.Г., просила суд в основу решения положить заключение судебной экспертизы, и взыскать в пользу Шереметовой страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Узденова и Шеремотовой не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> <дата обезличена> Узденов В.Х.-А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. У страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. В соответствии с п.48 Правил ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достроверно установить наличие страхового случая, и размер убытков, подлежащих возмещению. По договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр ТС страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, а страхователь обязан представить это ТС по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Однако виновник ДТП и страхователь Гавашелишвили Б.Г. ТС для осмотра не представил, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. В связи с чем, страховщик не имел никаких правовых оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему Узденову В.Х.-А., и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Узденова В.М. удовлетворению не подлежат, а самостоятельные требования третьего лица Шереметовой Г.Г. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Шереметова Г.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> Шереметовой Г.Г. выдана доверенность на право управления и распоряжения ТС <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, на имя Узденова В.Х.-А., доверенность выдана сроком по <дата обезличена>, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам, без права продажи. <дата обезличена> в г. Кисловодске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Шереметовой Г.Г., и находящегося под управлением Узденова В.Х.-А., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гавашелишвили Б.Г. Виновным в ДТП признан Гавашелишвили Б.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Также, как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> потерпевший Узденов В.Х.-А., владеющий поврежденным ТС на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате ему суммы страхового вомещения. Однако в страховой выплате ему было отказано по причине того, что виновник ДТП и страхователь Гавашелишвили Б.Г. не представил ТС для осмотра, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. Не согласившись с отказом, Узденов В.Х.-А.-А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Автоэкс и Т», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, с учетом износа 68,6% составила на дату оценки <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Узденов В.Х.-А.-А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, однако до настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена, что также потдвердил в судебном заседании представитель ответчика. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную зщиту. В соответствии с данным конституционным положением, а также в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Как было указано ранее, истец Узденов В.М. ссылается как на основание заявленных исковых требований на обстоятельства ДТП, имевшего место <дата обезличена> с участием Узденова В.Х.-А. По мнению истца Узденова В.М., действия страховщика, выразившееся в отказе в выплате страховой суммы по факту ДТП от 23.11.0г., существенно нарушают его законные права и интересы, как владельца поврежденного ТС. Однако, как усматривается из материалов дела, срок действия доверенности на поврежденное ТС на имя Узденова В.Х.-А. истек <дата обезличена> а истец Узденов В.М. стал владельцем спорного ТС на основании доверенности, выданной Шереметовой Г.Г. на его имя только <дата обезличена> Таким образом, истцом Узденовым В.М. заявлены исковые требования, вытекающие из правоотношений, стороной в которых, он не является. Принимая во внимание изложенное, и с учетом положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Узденов В.М. не относится к кругу лиц, которые вправе требовать возмещения ущерба, причиненного а/м ТС <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> Соответственно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Узденова В.М. о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оформление полномочий представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как было отмечено ранее, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, получившегося механические повреждения в результате ДПТ <дата обезличена>, является Шереметова Г.Г. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС - участник ДТП. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким образом, суд соглашается с мнением строны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что Шереметова Г.Г., будучи собственником поврежденного ТС в любом случае несет убытки, полученные в результате причинения вреда ее автомашине, даже при условии того, что ТС находилось в момент ДПТ, и находится в настоящее время во временном владении и пользовании других лиц. В обоснование своих требований истец Узденов В.М., ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоэкс и Т», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, с учетом износа 68,6% составила на дату оценки <данные изъяты>. Для определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен> получившего повреждения в результате ДТП частей, узлов и деталей ТС на момент ДТП <дата обезличена>, составляет <дата обезличена> руб. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно выводам судебной экспертизы, подготовленным экспертом Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данные экспертизы основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Узденов В.Х.-А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, однако до настоящего времени собственнику автомобиля страховая выплата не произведена. Таким образом, судья считает, что в пользу Шереметовой Г.Г. со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляет 8,75% годовых. Задержка выплаты составляет 698 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются уже произведенные истцу выплаты, в соответствии с действующим законодательством. В связи с вышеизложенным суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойку – до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предместаспора - Шереметовой Г.Г. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако данный размер стоимости услуг представителя суд считает завышенным, и с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым снизить до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу Шереметовой Г.Г. подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от <дата обезличена> Шереметовой Г.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче самостоятельных исковых требований. Таким образом, момент уплаты государственной пошлины по настоящему делу был перенесен на время вынесения судебного решения. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Узденова В.М., при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шереметовой Г.Г., к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предместа спора Шереметовой Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шереметовой Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шереметовой Г.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шереметовой Г.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметовой Г.Г. о взыскании нейстойки и расходов на представителя - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова