Дело № 2-2908/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е. А., с участием адвоката Никитаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дронниковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дронникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором уточнив требования, просила признать событие – дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 13 марта 2011 года, с участием автомобилей ВАЗ-21099 г/н Е099ХВ-26 под управлением Горло Д.В. и ВАЗ-1119 г/н М496УР-26, под управлением Жидко О.В., принадлежащего на праве собственности Дронниковой Л.И., страховым, взыскать страховое возмещение в размере 92 017 руб. 06 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 16 093 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере 3000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., а также по уплате госпошлины в размере 2 799 руб. 11 коп. В обоснование своих требований истица указала, что 13 марта 2011г. в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 1 произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21099 г/н Е099ХВ-26 под управлением Горло Д.В. и ВАЗ-1119 г/н М496УР-26, под управлением Жидко О.В., принадлежащего на праве собственности истице Дронниковой Л.И.. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП является Горло Д.В. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0553215122. В установленные законом сроки, а именно 22 марта 2011г. истица передала в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО. Однако ответчиком было приостановлено обязательство по выплате страхового возмещения Дронниковой Л.И. Не согласившись с этим, истица обратилась в ООО «Оценочная компания «АвтоЭкс и Т». Согласно отчету независимого оценщика ООО«Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» Максименко Б.В. № А-318 от 01.07.2011г., ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил с учетом износа 92 017 руб. 06 коп. Указанную сумму страхового возмещения истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу. Также истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 093 руб. 80 коп. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., а также по уплате госпошлины в размере 2799 руб. 11 коп. Истица Дронникова Л.И., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Никитаева С.В. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы. Представитель истицы – Никитаев С.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Дронниковой Л.И. по основаниям, изложенным выше, и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Дронниковой Л.И. в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дронниковой Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что Дронникова Л.И. является собственником автомобиля ВАЗ-1119 г/н М496УР-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33) 13 марта 2011 года в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В ДТП участвовали Горло Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 г/н Е099ХВ-26, и Жидко О.В., управлявшая автомобилем ВАЗ-1119 г/н М496УР-26, принадлежащим на праве собственности истице Дронниковой Л.И. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-1119 г/н М496УР-26, принадлежащий истице Дронниковой Л.И., получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Горло Д.В., нарушившего п. п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.03.2011г. (л.д.15), постановлением 26 ВС 117256 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2011 года (л.д. 16). Таким образом, вина Горло Д.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2011г., установлена. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 г/н Е099ХВ-26 застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного указанным транспортным средством, принадлежащим Горло Д.В. Согласно заключению независимого оценщика ООО«Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» Максименко Б.В. № А-318 от 01.07.2011г., стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1119 г/н М496УР-26 с учетом износа составляет 92 017 руб. 06 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Суд считает возможным в основу судебного решения положить заключение оценщика ООО«Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» Максименко Б.В. № А-318 от 01.07.2011г., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на сложившихся среднерыночных ценах для автомобилей ВАЗ на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Сторонами результаты указанного заключения не оспорены. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что неполученная истицей сумма страхового возмещения составляет 92 017 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Дронниковой Л.И. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона. Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. Судом установлено, что Дронникова Л.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 22 марта 2011 года, следовательно, страховщик должен был произвести выплату страховой суммы до 22 апреля 2011 года. Ставка рефинансирования за указанный период устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Задержка выплаты суммы страхового возмещения составляет 159 дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронниковой Л.И., составляет: 92 017 руб. 06 коп х 8,25% х 1/75 х 159 = 16 093 руб. 80 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 010719 от 22.07.2011г. (л.д. 19). С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Дронниковой Л.И. сумму в размере 8000 руб. в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы Дронниковой Л.И. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., а также на уплату госпошлины в размере 2 799 руб. 11 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дронниковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить. Признать событие - дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 13 марта 2011 года, с участием автомобилей ВАЗ-21099 г/н Е099ХВ-26 под управлением Горло Д.В. и ВАЗ-1119 г/н М496УР-26, под управлением Жидко О.В., принадлежащего на праве собственности Дронниковой Л.И., страховым. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронниковой Л.И. сумму страхового возмещения в размере 92 017 руб. 06 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16093 руб. 80 коп., судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя - 8 000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., на уплату госпошлины в размере 2 799 руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Гаппоева М.М.