Дело № 2-3201/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е.А., с участием: истца – Минтемирова Т.Д., адвоката – Лозового А.В., представителя ответчика – директора КПК «Ставрополь – Кредит» - Марухно И.Ю., представителя ответчика – Толстой Н.С., выступающей по доверенности от 16.06.2011г., представителя ответчика – Федюрко Р.И., выступающего по доверенности от 30.03.2011г., представителя ответчика – Казаченко Н.О., выступающей по доверенности от 01.09.2011г., представителя ответчика – Крестьянинова И.В., выступающего по доверенности № 1/6 от 29.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минтемирова Т.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь – Кредит» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Минтемиров Т.Д. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь – Кредит» о признании договора поручительства № 216, заключенного 09.06.2010 года между ним и КПК «Ставрополь- Кредит» недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов, понесенных им на оплату проезда из Краснодарского края в г. Ставрополь. В судебном заседании истец Минтемиров Т.Д. поддержал исковые требования и пояснил, что 09 июня 2010 года между КПК «Ставрополь – Кредит» и Петрик Л.А. был заключен договор займа № 149 и выдан заем на сумму 2200000 рублей, сроком на 6 месяцев. По данному обязательству Петрик Л.А. оплату не производила, что вынудило КПК «Ставрополь – Кредит» в феврале 2011 года обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2011 года с заемщика Петрик Л.А. и поручителя Модновой И.В. была взыскана задолженность по договору займа. В начале июля 2011 года ему как поручителю КПК «Ставрополь – Кредит» была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга по договору займа. Сообщил, что в период с октября 2009 года по январь 2011 года он исполнял обязанности специалиста по безопасности займов в филиале № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире. В мае 2010 года к ним приехала директор КПК «Ставрополь – Кредит» Марухно И.Ю. и предложила ему проверить имущественное положение Петрик Л.А., произвести оценку дома дочери Петрик Л.А. – Модновой О.Г. в г. Курганинске. Петрик Л.А. хотела заключить договор займа на сумму 2200000 руб., хотя исходя из ее имущественного положения, она могла получить лишь 500000 руб. Сообщил, что директору КПК «Ставрополь – Кредит» Марухно И.Ю. данный факт был известен, однако она решила выдать Петрик Л.А. кредит, пояснив, что Петрик Л.А. является предпринимателем и для получения ею займа ему (Минтемирову Т.Д.) необходимо оформить договор купли – продажи дома, расположенного по ул. Р. Люксембург, 171 в г. Курганинске, который принадлежит дочери Петрик Л.А. - Модновой О.Г. КПК «Ставрополь – Кредит» любыми путями стремился выдать Петрик Л.А. заем, собирая деньги со всех филиалов. Вопрос о предоставлении займов до 500000 руб. решается в филиале, а свыше 500000 руб. – на уровне директора. Дополнил, что целью заключения договора купли – продажи дома Модновой О.Г. было обеспечение погашения задолженности по договору займа № 149 от 09 июня 2010 года, заключенного между Петрик Л.А. и КПК «Ставрополь – Кредит». После выплаты задолженности по займу Петрик Л.А. дом должен был быть переоформлен обратно на Моднову О.Г. Ему известно, что директор филиала № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире Казаченко Н.О. ранее заключала аналогичную сделку с участием работника Хачатурова А.В. Сообщил, что 04 июня 2010 года между ним и Модновой О.Г. был заключен договор купли – продажи вышеуказанного дома. Денежные средства, как до подписания договора купли – продажи дома, так и после, он Модновой О.Г. не передавал, так как они в действительности не собирались заключать договор купли – продажи, текст договора он также не читал. С Петрик Л.А. он не был знаком, в родстве с ней не состоял, и не собирался отвечать по ее обязательствам. Документы на заключение договора поручительства в обеспечение договора займа, заключенного между Петрик Л.А. и КПК «Ставрополь – Кредит», он не оформлял, на момент заключения указанного договора он имел непогашенные кредиты, полученные для приобретения жилья, выплачивал алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, о чем руководство КПК «Ставрополь – Кредит» было уведомлено. Дополнил, что размер ежемесячной суммы платежа по договору займа, которую должна была вносить Петрик Л.А., составляла 366667 руб. Данная сумма несопоставима с размером его заработной платы. Сообщил, что в ходе исполнения должностных обязанностей им были вскрыты факты нарушения законодательства руководителем Армавирского филиала КПК «Ставрополь – Кредит» - Казаченко Н.О., которая на основании поддельных справок о размере заработной платы хотела выдать кредит супругам Кузьминым. Однако никаких мер по данному факту руководителем КПК «Ставрополь- Кредит» в отношении Казаченко Н.О. не было предпринято, он же получил выговор за низкий уровень работы, после чего размер его заработной платы с 45000 руб. был снижен до 9000 руб., а в январе 2011 года он вынужден был написать заявление об увольнении с занимаемой должности. Сообщил, что 20 января 2011 года Марухно И.Ю. приехала в г. Армавир и при передаче ему трудовой книжки сказала, что Петрик Л.А. не погашает задолженность по договору займа, в связи с чем она вынуждена будет обратиться в суд с исковым заявлением к Петрик Л.А. и Моднову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № 149 от 09.06.2010г., и попросила подписать его (Минтемирова Т.Д.) договор поручительства от 09.06.2011г., для того, чтобы суд мог обратить взыскание на дом Модновой О.Г. по ул. Р. Люксембург, 171 в г. Курганинске в счет погашения долга Петрик Л.А. по договору займа. Пояснил, что договор поручительства № 216 от 09.06.2010г. на самом деле был подписан им 20 января 2011 года. Петрик Л.А. о заключении договора поручительства между ним и КПК «Ставрополь – Кредит» не знала, ей стало об этом известно позже. Директор КПК «Ставрополь – Кредит» - Марухно И.Ю. пыталась принудить его переоформить дом № 171 по ул. Р. Люксембург в г. Курганинске на другого сотрудника, но он отказался делать это. Сообщил, что на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года договор купли – продажи от 04.06.2010 года, заключенный между ним и Модновой О.Г. признан недействительным, и он исключен из числа собственников жилого дома по ул. Р. Люксембург, 171 в г. Курганинске. Считал, что договор поручительства, заключенный 20 января 2011 года между ним и КПК «Ставрополь – Кредит», не имеет признаков правомерности, был заключен помимо его воли. Согласно документам, регламентирующим выдачу займов, для оформления договора поручительства необходимо оформление целого пакета документов (заявка от клиента, расчет потока денежных средств, анкета на поручителя), которые требуют собственноручного заполнения указанных документов заемщиком. Сообщил, что проверку имущественного и материального положения обязан проводить специалист по безопасности. В данном случае, он сам подписал бланк договора, по которому, якобы, проверил свое же имущественное положение, что является грубейшим нарушением, в связи с чем считал, что КПК «Ставрополь – Кредит» не имел право заключать с ним договор поручительства. На основании изложенного, просил удовлетворить его требования в полном объеме и признать договор поручительства № 216 от 09.06.2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы, понесенные им на оплату проезда из Краснодарского края в г. Ставрополь. Представитель ответчика – адвокат Лозовой А.В., выступающий на основании ордера, поддержал исковые требования Минтемирова Т.Д. по основаниям, изложенным выше, и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - директор КПК «Ставрополь – Кредит» - Марухно И.Ю. не признала исковые требования Минтемирова Т.Д., сообщив, что в соответствии с внутренними нормативными документами, а именно инструкцией по предоставлению займов КПК «Ставрополь – Кредит» распределены обязанности между заведующей филиалом № 7 и специалиста по безопасности займов. В обязанности заведующей филиалом № 7 входит разъяснение основных принципов деятельности КПК «Ставрополь – Кредит» при проведении предварительной беседы с потенциальным пайщиком, а также разъяснение заемщику порядка и условий выдачи займов в соответствии с действующим положением о порядке предоставления займов. Заведующая филиалом выдает на руки потенциальному заемщику необходимый пакет документов (бланков), заявку на выдачу займа, расчет потока денежных средств. Все бланки документов, необходимые для получения займа (кроме справки о заработной плате и пенсии) заполняются поручителями и заемщиком собственноручно в присутствии заведующей филиалом, которая должна сделать копии документов, представленных заемщиком и залогодателем документов, заверить своей подписью. В обязанности специалиста по безопасности займов входит проверка заявки, которая должна быть легко читаема, должны быть сверены паспортные данные, регистрация заемщика с его паспортом. Заявка заполняется собственноручно заемщиком. Также специалистом по безопасности займов проверяется паспорт предъявителя, справка о заработной плате и расчет потока денежных средств заемщика, наименование организации, указанное в справке, фактическое нахождение организации по указанному адресу и принадлежность телефонов этой организации. Кроме того, специалист обязан осуществить выездную проверку на место работы заемщика и поручителя для проведения объективного анализа финансового состояния заемщика, собрать характеризующие сведения о заемщике с места его жительства, работы и при выявлении любой негативной информации о заемщике, самостоятельно отказывать заемщику в выдаче займа. Специалист по безопасности также обязан провести осмотр и оценку залогового имущества. После рассмотрения всех представленных заемщиком, поручителем и залогодателем документов, результатов оценки и проверки залогового имущества, проверки платежеспособности заемщика специалист по безопасности займов направляет заявку по факсу секретарю комитета по займам, в чьи обязанности входит контроль за технической стороной правильности оформления заявки для дальнейшей передачи в комитет по займам. При вынесении положительного решения комитетом по займам кооператива, заведующая филиалом оформляет самостоятельно все необходимые документы для выдачи займа. Сообщила, что 09 июня 2010 года методом факсимильной связи в 11 час. 31 мин. в центральный офис КПК «Ставрополь – Кредит» из филиала № 7 г. Армавира пришла заявка на выдачу займа от имени Петрик Л.А. Согласно указанной заявки, Петрик Л.А. просила выдать займ в сумме 2200000 руб. В целях обеспечения займа были указаны два поручителя – Моднов И.В. и Минтемиров Т.Д., а в качестве залога был указан жилой дом и земельный участок по ул. Р. Люксембург, 171 в г. Курганинске. Данная заявка имеет два раздела заключений. Первый раздел подписан заведующей филиалом № 7 – Казаченко Н.О., а второй – специалистом по безопасности займов – Минтемировым Т.Д. Указанное свидетельствует о том, что Минтемирову Т.Д. было известно о том, что он являлся поручителем Петрик Л.А. Пояснила, что поступившая заявка была принята специалистом по безопасности займов Федюрко Р.И., оформлена надлежащим образом и передана на рассмотрение в комитет по займам. Проведенной проверкой сотрудники филиала не нашли оснований для отказа в выдаче займа, в противном случае Минтемиров Т.Д. должен был самостоятельно отказать в предоставлении займа. При этом весомым аргументом являлся тот факт, что поручителем по займу выступал сотрудник КПК «Ставрополь – Кредит» Минтемиров Т.Д., и его поручительство говорило о том, что он был уверен в возврате данного займа. После этого филиалом № 7 был оформлен договор займа между Петрик Л.А. и КПК «Ставрополь – Кредит». Считала, что Минтемиров Т.Д. пытается ввести суд в заблуждение и уйти от гражданской ответственности. Утверждение Минтемирова Т.Д. о том, что КПК «Ставрополь – Кредит» любыми путями стремился выдать Петрик Л.А. займ, собирая деньги со всех филиалов, считала ложным, поскольку согласно приказа № 6/1 от 27.01.2009г. заведующие филиалами ежедневно направляли все денежные средства, находящиеся в кассах и на расчетных счетах филиалов в Центральную кассу или на расчетный счет центрального офиса. Направление денежных средств из одного филиала в другой является обычным деловым оборотом, и не носит исключительный характер. Утверждение Минтемирова Т.Д. о том, что предоставление займов до 500000 руб. решается в филиале, а свыше 500000 руб. – на уровне дирекции опровергается Положением о порядке предоставления займов. Пояснила, что она как директор КПК «Ставрополь – Кредит» распоряжается движением потока денежных средств. Разрешение на выдачу кредита дает комитет по займам, а она сообщает лицу, обратившемуся за получением займа, в течении какого времени будет выдан займ. Дополнила, что утверждение Минтемирова Т.Д. о том, что она приезжала в г. Армавир, чтобы принудить его подписать договор поручительства является надуманным и подтверждается путевым листом за 20 января 2011 года, в котором отражено, что в г. Армавир ездил специалист по безопасности займов Федюрко Р.И. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований Минтемирова Т.Д. в полном объеме. Представитель ответчика – Толстая Н.С., выступающая по доверенности, не признала исковые требования Минтемирова Т.Д. по основаниям, изложенным Марухно И.Ю., и просила отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. Представитель ответчика – Федюрко Р.И., выступающий по доверенности, не признал исковые требования Минтемирова Т.Д. по основаниям, изложенным Марухно И.Ю., и просил отказать в их удовлетворении, сообщив, что он работает специалистом по безопасности займов КПК «Ставрополь – Кредит». В июне 2010 года из филиала № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире поступила заявка Петрик Л.А. на получение займа. В рамках своих полномочий секретаря комитета по займам он проверил техническую сторону правильности оформления заявки. Поскольку заявка была оформлена надлежащим образом, т.е. имелись два поручителя, залоговое имущество, подпись специалиста по безопасности займов Минтемирова Т.Д., указанная заявка была передана на рассмотрение в комитет по займам. Впоследствии председателем правления кредитного комитета КПК «Ставрополь – Кредит» Гора А.А. было выдано разрешение на выдачу Петрик Л.А. займа. Данное решение было одобрено и директором КПК «Ставрополь – Кредит» Марухно И.Ю. Представитель ответчика – Казаченко Н.О., выступающая по доверенности, не признала исковые требования Минтемирова Т.Д. по основаниям, изложенным Марухно И.Ю., и просила отказать в удовлетворении его требований в полном объеме, сообщив, что она является директором филиала № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире. Для получения займа к ним обратилась Петрик Л.А., которой было разъяснено, какие документы необходимо собрать для выдачи займа. Петрик Л.А. лично оформила заявку и предоставила необходимый пакет документов для получения кредита. Заявка имеет два раздела заключений, первый раздел был подписан ею, а второй – специалистом по безопасности Минтемировым Т.Д., который проверял наличие документов и залогового имущества для выдачи займа Петрик Л.А. Сообщила, что Петрик Л.А. собственноручно указала в заявке на получение займа в качестве двух поручителей Моднова И.В. и Минтемирова Т.Д. Залоговое имущество – жилой дом и земельный участок по ул. Р.Люксембург, 171 в г. Курганинске на момент подписания договора займа от 09.06.2010г. принадлежали на праве собственности Минтемирову Т.Д. 09 июня 2010г. между КПК «Ставрополь – Кредит» и Петрик Л.А. был заключен договор займа, а также договоры поручительства с Модновым И.В. и Минтемировым Т.Д. Отрицала, что договор поручительства был подписан Минтемировым Т.Д. в январе 2011 года. Представитель ответчика – Крестьянинова И.В., выступающий по доверенности, не признал исковые требования Минтемирова Т.Д. по основаниям, изложенным Марухно И.Ю., и просил отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. Третьи лица - Петрик Л.А. и Моднов И.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц – Петрик Л.А. и Моднова И.В. Допрошенный в качестве свидетеля Гора А.А. пояснил, что он работал председателем комитета по выдаче займов КПК «Ставрополь – Кредит» на общественных началах более пяти лет, в настоящее время он не работает в КПК «Ставрополь – Кредит». Сообщил, что обо всех поступавших заявках на выдачу займа уведомлялась лично директор КПК «Ставрополь – Кредит» - Марухно И.Ю., после чего специалисты по безопасности проводили проверку документов, необходимых для выдачи займа, а он, как председатель комитета по выдаче займов, лишь подписывал заявку на предоставление займа. Утверждал, что без ведома директора КПК «Ставрополь – Кредит» Марухно И.Ю. филиалы КПК «Ставрополь – Кредит» не могли производить выдачу займов гражданам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Минтемирова Т.Д. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 09 июня 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» и Петрик Л.А. был заключен договор займа № 149, согласно которого Петрик Л.А. был выдан заем в размере 2 200 000 рублей. Согласно п.1.3. договора займа полное погашение займа и процентов заемщик должен произвести в срок до 09.12.2010г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 149 КПК «Ставрополь-Кредит» 09 июня 2010 года заключил договоры поручительства № 215 с Модновым И.В. и № 216 - с Минтемировым Т.Д.. Согласно п. 2. указанных договоров поручительства, в случае не возврата заемщиком в срок задолженности по договору займа № 149 от 09.06.2010г. поручитель обязуется не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления Кооператива о непогашении займа, погасить всю задолженность по договору займа и процентам. На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2011 года с заемщика Петрик Л.А. и поручителя Моднова И.В. солидарно была взыскана сумма долга по договору займа № 149 от 09.06.2010г. в размере 2 834 800 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22 376 руб. 50 коп. Кроме того, с поручителя Моднова И.В. была взыскана сумма штрафа по договору поручительства № 215 от 09.06.2010г. в размере 500 руб. В июле 2011 года КПК «Ставрополь – Кредит» обратился в суд с иском к Минтемирову Т.Д. о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору займа № 149 от 09.06.2010г. и процентов за пользование займом. Из объяснений истца Минтемирова Т.Д. следует, что он не был знаком с заемщиком Петрик Л.А., своего волеизъявления, направленного на заключение договора займа, он не выражал. Данное утверждение суд считает несостоятельным. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года Петрик Л.А. обратилась в филиал № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире для получения займа на сумму 2200000 руб. сроком на 6 месяцев, для чего ею лично была заполнена заявка на выдачу займа, в которой в качестве поручителей по договору займа указала Моднова И.В. и Минтемирова Т.Д.. Данная заявка 07 июня 2010 года была одобрена заведующей филиалом № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире – Казаченко Н.О. и Минтемировым Т.Д., который согласно приказу о приеме на работу № 169 от 01.10.2009 года по 20 января 2011 года работал специалистом по безопасности займов в филиале № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире. Из заявки следует, что Минтемиров Т.Д. осуществил выездную проверку места работы заемщика и поручителей, проверил соответствие залогового имущества – жилого дома и земельного участка по ул. Р. Люксембург, 171 в г. Курганинске представленным документам. По итогам проведенной работы Минтемиров Т.Д., как специалист по безопасности займов, подписал второй раздел заключений, которую включала заявка. Следовательно, при подписании заключения Минтемирову Т.Д. было известно о том, что он указан в качестве одного из поручителей по договору займа, для получения которого Петрик Л.А. обратилась в филиал № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире. Кроме того, в заявке указаны паспортные данные Минтемирова Т.Д. Данный факт дает суду основание полагать, что Минтемиров Т.Д. был знаком с Петрик Л.А. во время подачи ею заявки на выдачу займа. Согласно п. 1 договора поручительства № 216 от 09 июня 2010 года Минтемиров Т.Д. безотзывно дал свое согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика Петрик Л.А. по договору займа № 149 от 09 июня 2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, представленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Следовательно, ссылка истца о том, что он не собирался отвечать по обязательствам заемщика Петрик Л.А.. а также то, что он не собирал документы на заключение договора поручительства в обеспечение договора займа № 149 от 09 июня 2010 года, является необоснованным. Истец Минтемиров Т.Д. своей подписью в договоре поручительства № 216 от 09 июня 2010 года удостоверил добровольное согласие на заключение договора на указанных в нем условиях. Несостоятельны утверждения истца о том, что он подписал договор поручительства № 216 по просьбе директора КПК «Ставрополь – Кредит» Марухно И.Ю. - 20 января 2011 года в г. Армавире, для того, чтобы суд впоследствии в случае непогашения Петрик Л.А. долга по договору займа, мог обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по ул. Р. Люксембург, 171 в г. Курганинске, принадлежащее дочери Петрик Л.А. – Модновой О.Г., которое было оформлено на Минтемирова Т.Д. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Однако, Минтемировым Т.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Из путевого листа легкового автомобиля следует, что 20 января 2011 в филиал № 7 КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Армавире из г. Ставрополя ездил специалист по безопасности займов КПК «Ставрополь – Кредит» Федюрко Р.И., что опровергает доводы истца о том, что договор поручительства № 216 от 09.06.2010г. был составлен и подписан им 20 января 2011г. в присутствии и по требованию директора КПК «Ставрополь – Кредит» Марухно И.Ю. Также несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчик не имел право заключать с ним договор поручительства, так как на момент заключения указанного договора, он имел непогашенные кредиты, выплачивал алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, а размер ежемесячной суммы платежа по договору займа - 366667 руб. был несопоставим с размером его заработной платы, поскольку Минтемиров Т.Д. осознавал и контролировал свои действия при подписании договора поручительства № 216 от 09 июня 2010 года и мог предвидеть их последствия. Пояснения истца в части принуждения его директором КПК «Ставрополь – Кредит» Марухно И.Ю. переоформить заложенное имущество на другого сотрудника кооператива опровергаются показаниями Минтемирова Т.Д., изложенными в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года, где указано, что Минтемиров Т.Д. имел намерение приобрести жилой дом и земельный участок по ул. Р. Люксембург, 171 в г. Курганинске, приобрел его, передав денежные средства Моднову О.Г. На основании данного решения договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по ул. Р. Люксембург, 171 в г. Курганинске, заключенный между дочерью Петрик Л.А. – Модновой О.Г. и Минтемировым Т.Д. был признан недействительным, и Минтемиров Т.Д. исключен из числа собственников указанного недвижимого имущества. Необоснованными являются утверждения истца о том, что вопрос о предоставлении займов до 500000 руб. разрешался в филиалах КПК «Ставрополь – Кредит» самостоятельно, а свыше указанной суммы – на уровне директора. Согласно положению КПК «Ставрополь – Кредит» о порядке предоставления займов рекомендуемый размер предоставляемого займа для одного заемщика без кредитной истории составляет 500000 руб., при наличии положительной кредитной истории не менее двух займов в кооперативе общей продолжительностью не менее года до 1000000 руб. (пункт 2.8 положения). В исключительных условиях заем может превысить указанные в положении рекомендуемые размеры при обязательном положительном решении комитета по займам, и предоставления заемщиком дополнительного обеспечения по запрашиваемому займу ( пункт 2.13 положения). В судебном заседании установлено, что заявка Петрик Л.А. на выдачу займа была проверена заведующей филиалом № 7 КПК «Ставрополь – кредит» в г. Армавире Казаченко Н.О., специалистом по безопасности займов – Минтемировым Т.Д., специалистом по безопасности займов Федюрко Р.И., и одобрена комитетом по займам КПК «Ставрополь – кредит». Заявка Петрик Л.А. была оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями инструкций и положений КПК «Ставрополь – Кредит». Петрик Л.А. были предоставлены документы, необходимые для выдачи займа в размере 2200000 руб.: заявка от клиента, расчет потока денежных средств, анкета на поручителей Моднова И.В. и Минтемирова Т.Д. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Минтемирову Т.Д. в удовлетворении его требования о признании договора поручительства № 216 от 09 июня 2010 года недействительным, поскольку при его подписании он являлся полностью дееспособным, договор поручительства был составлен в письменной форме, под ним имеется подпись истца, которая им не оспаривается. Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату проезда из Краснодарского края в г. Ставрополь в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку данные требования являются производными от основного требования, заявленного Минтемировым Т.Д. Кроме того, истцом не указан размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Минтемирова Т.Д. в качестве судебных расходов, а также не представлены доказательства (проездные билеты, чеки об оплате ГСМ), которые подтверждали бы обоснованность его требования. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Минтемирова Т.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь – Кредит» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья М.М. Гаппоева