Дело № 2-2895/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е.А., с участием: истицы – Артюховой Л.А., ответчицы – Микаелян Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Л.А. к Микаелян Э.Д. об обязании произвести демонтаж незаконно установленного дверного блока, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Артюхова Л.А. обратилась в суд с иском к Микаелян Э.Д. о сносе самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчицу произвести демонтаж незаконно установленного дверного блока: железной дверной коробки и железной двери, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истица Артюхова Л.А. поддержала уточненные исковые требования и сообщила, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 57 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе. В ноябре 2009 года квартира № 56 была приобретена ответчицей Микаелян Э.Д., которая произвела перепланировку квартиры, в результате которой перегорожен общий коридор в многоквартирном доме по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе и захвачено более 4 кв. м лестничной площадки. Пояснила, что ответчицей в дверную перегородку вмонтирована металлическая дверь, коробка от новой входной двери врезана в стену ее квартиры, из-за чего при каждом открывании и закрывании двери в соседней квартире № 56, сотрясаются стены в ее квартире. Кроме того, ответчица складирует весь строительный мусор и предметы домашнего обихода перед ее дверью, что препятствует выходу из принадлежащей ей квартиры. Утверждала, что ограждение на лестничной площадке выполнено Микаелян Э.Д. без разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе. Дополнила, что ею предпринимались меры для защиты своих прав путем обращения в ООО УК «ЖЭУ-15» и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. 21 декабря 2009 года ответчице было выдано предписание о необходимости устранить допущенные ею нарушения, однако Микаелян Э.Д. до сих пор не исполнила предписание. В мае 2011 года она обратилась в Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, которая по результатам внеплановой проверки выдала Микаелян Э.Д. предписание от 11.07.2011г. Кроме того, жилищная инспекция рекомендовала ей обратиться в суд за защитой ее прав, нарушенных собственником квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе. Также сообщила, что из-за сложившейся ситуации она испытывает нравственные страдания, которые привели к нервному срыву. Полученная моральная травма сказывается на психологическом здоровье и является причиной бессонницы и депрессий. На основании изложенного просила удовлетворить ее требования, обязать ответчицу Микаелян Э.Д. произвести демонтаж незаконно установленного дверного блока: железной дверной коробки и железной двери, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Ответчица Микаелян Э.Д. не признала исковые требования Артюховой Л.А. и пояснила, что в сентябре 2009 года она приобрела квартиру № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе. Сообщила, что она купила указанную квартиру уже в перепланированном виде. Самовольная перепланировка была согласована городской межведомственной комиссией по архитектурно – строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя бывшему собственнику квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе Рубачевой Ю.Е. Ею была произведена лишь замена деревянной входной двери на металлическую. Дополнила, что согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК т 27 октября 2011 года открывание входной двери из ее квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе, выполнено с нарушением, с отступлением от проекта. Считала требования истицы незаконными и необоснованными, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель третьего лица -ООО УК «ЖЭУ-15» - Атрощенко С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица -ООО УК «ЖЭУ-15». Представитель третьего лица – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бойцова Е.А., действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Морозова в г. Ставрополе принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир, т.е. территории общего пользования, в том числе и межквартирные лестничные площадки. В связи с этим считала, что установление Микаелян Э.Д. ограждения в виде металлической двери является нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Также указала, что Микаелян Э.Д. своими действиями нарушает права всех собственников помещений в жилом доме № 36 по ул. Морозова в г. Ставрополе, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Считала, что заявленные Артюховой Л.А. требования в части возложения на Микаелян Э.Д. обязанности произвести демонтаж незаконно установленного дверного блока являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Представитель третьего лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – Звягинцева Н.Н., действующая по доверенности, сообщила, что 11 июля 2011 года Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства Микаелян Э.Д. при перепланировке в квартире № 56 на лестничной площадке многоквартирного дома по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе. В ходе проверки было установлено, что без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на лестничной площадке перед квартирой № 56 по ул. Морозова, 36 поставлена перегородка с дверным блоком, в связи с чем Микаелян Э.Д. было выдано предписание № 1860 об устранении допущенного нарушения. Постановлением № 396 от 01 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Микаелян Э.Д. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку самовольная перепланировка была ранее в 2002 году согласована городской межведомственной комиссией по архитектурно – строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя бывшему собственнику квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе Рубачевой Ю.Е. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции. Третье лицо – Рубачева Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти родителей квартира № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе была приватизирована на нее, ее несовершеннолетнюю дочь Рубачеву А.А. и сестру Ягину С.Е. по 1/3 доле за каждым. Сообщила, что при жизни ее отцом была произведена перепланировка квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе, в ходе которой на лестничной площадке перед квартирой была установлена кирпичная перегородка с дверным блоком. После произведенной перепланировки площадь квартиры была увеличена. Однако отец не успел при жизни узаконить самовольную перепланировку, в связи с чем она перед приватизацией квартиры обратилась в межведомственную комиссию, которая в 2002 году согласовала самовольную перепланировку квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе, утвердив новые показатели по жилому дому: общая площадь квартиры – 58,9 кв. м, жилая – 38,3 кв. м. Указала, что в сентябре 2009 года они продали указанную квартиру Микаелян Э.Д. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Артюховой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (пункт 6). Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов помещений, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 01 июня 1993 года истице Артюховой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира № 57 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе (л.д. 6). 03 сентября 2009 года между Ягиной С.Е., Рубачевой Ю.Е., действующей также и в интересах несовершеннолетней дочери Рубачевой А.А., (продавцами) и Микаелян Э.Д. (покупателем) был заключен договор купли – продажи квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе, общей площадью 57,7 кв.м, жилой – 38,2 кв. м (л.д. 58-62). Согласно п. 2.1 указанного договора квартира № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе, была приобретена Микаелян Э.Д. за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ЗАО «Первая ипотечная компания» «Ставрополья». Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года в ходе проведения государственным инспектором Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции Бочаровой Н.П. внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства при перепланировки в квартире № 56 (пристройка) на лестничной площадке многоквартирного жилого дома по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе было установлено, что без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и без разрешения органа местного самоуправления по указанному адресу на лестничной площадке перед квартирой произведены работы по перепланировке, а именно: расширение общей площади квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе за счет устройства перегородки на лестничной клетке перед квартирой, с устройством дверного блока (л.д. 40), в результате чего собственнику квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе – Микаелян Э.Д. было выдано предписание № 1860 от 11.07.2011г. о необходимости обратиться в администрацию г. Ставрополя для установления срока и порядка устранения последствий самовольной перепланировки квартиры. Постановлением № 396 заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции Лимарева С.Б. от 01 сентября 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Микаелян Э.Д. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как следует из пояснений третьего лица Рубачевой Ю.Е., которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе, устройство перегородки на лестничной клетке перед квартирой № 56, с устройством дверного блока была произведена ее отцом при жизни. На основании заявления Рубачевой Ю.Е. протоколом межведомственной комиссии по архитектурно – строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя от 29.11.2002г. № 45/25 была согласована самовольная перепланировка квартиры № 56 в жилом доме по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе. При этом были утверждены новые показатели по жилому дому: общая площадь квартиры – 58,9 кв. м, жилая – 38,3 кв. м, количество комнат – 3 ( № 1 площадью 15,8 кв.м, № 2 площадью – 11,0 кв.м, № 3 площадью – 11,5 кв. м) (л.д. 51). Из изложенного следует, что Микаелян Э.Д. приобрела квартиру № 56 в жилом доме по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе с возведенной перед квартирой перегородкой на лестничной клетке, с устройством дверного блока. При этом, Микаелян Э.Д. была произведена лишь замена существующей деревянной двери на металлическую дверь с железной коробкой, вмонтированной в стену квартиры № 57, принадлежащей Артюховой Л.А., и железная дверь открывается в сторону общего коридора. В результате данной установки направление открывания двери из квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе изменено, что нарушает противопожарные нормы. В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. № 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир. Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания двери ( в отступление от проекта) из квартир в общий коридор ( на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей ( пункт 6.27) Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК от 27 октября 2011 года № 4945 открывание входных дверей из квартир № 56 и № 57 по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 36 выполнены с нарушением, так как собственники квартир изменили направление открывания дверей ( в отступление от проекта) из квартир в общий коридор, тем самым создав препятствие к свободной эвакуации людей, что ухудшает условия эвакуации из соседних квартир (ППБ 01-03, п.40). Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части возложения на ответчицу Микаелян Э.Д. обязанности демонтировать незаконно установленный дверной блок: железную дверную коробку и железную дверь, и обязать Микаелян Э.Д. установить дверь на прежнем месте, изменив направление открывания двери во внутрь помещения – квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, п. 40. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Артюховой Л.А. в удовлетворении требования о взыскании с Микаелян Э.Д. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то этот гражданин вправе рассчитывать на денежную компенсацию указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Артюховой Л.А. не представлено доказательств того, что действиями Микаелян Э.Д. ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно вина ответчицы, как причинителя морального вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда, которую Артюхова Л.А. просила взыскать с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Артюховой Л.А. к Микаелян Э.Д. об обязании произвести демонтаж незаконно установленного дверного блока, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Обязать ответчицу Микаелян Э.Д. демонтировать незаконно установленный в квартире № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе дверной блок: железную дверную коробку и железную дверь и установить дверь на прежнем месте, изменив направление открывания двери во внутрь помещения – квартиры № 56 по ул. Морозова, 36 в г. Ставрополе в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, п. 40. В удовлетворении требования Артюховой Л.А. к Микаелян Э.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья М.М. Гаппоева