Дело № 2-2834/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е.А., с участием: истицы – Чуриловой Н.В., представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») – Буравченко Д.И., выступающего по доверенности № 1169 от 13.03.2010г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой Н.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, У С Т А Н О В И Л : Истица Чурилова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании условий кредитного договора № И-64/2006, заключенного 31 июля 2006 года между нею и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, в размере 40500 рублей. В судебном заседании истица Чурилова Н.В. поддержала исковые требования и пояснила, что 31 июля 2006 года между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») был заключен кредитный договор № И-64/2006 на сумму 2700000 руб. для приобретения жилья. Согласно указанного договора истица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Однако при заключении кредитного договора ответчиком в нарушение требований законодательства, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» была неправомерно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 40500 руб., которая была выплачена ею единовременно до выдачи кредита. Считала, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушающими ее права как потребителя. Пояснила, что ею была направлена претензия ответчику с просьбой возвратить ей уплаченную комиссию в размере 40500 руб., которую она могла бы внести в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако ей было отказано в этом. Дополнила, что при получении кредита она об оказании данной услуги по открытию и введению ссудного счета не заявляла, и считает, что обуславливать приобретение одной услуги по получению кредита в ОАО «УРАЛСИБ» при одновременном обязательном приобретении другой услуги у того же лица является нарушением прав потребителей. На основании изложенного просила удовлетворить ее требования в полном объеме, признать условие кредитного договора № И-64/2006, заключенного 31 июля 2006 года между нею и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, в размере 40500 рублей. Вместе с тем, истица просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к ее требованиям срока исковой давности, поскольку о том, что взысканные с нее денежные средства до настоящего времени не были направлены на погашение ее долга по кредитному договору, ей стало известно в августе 2011 года, когда ответчик предъявил иск к ней и представил в суд расчет, в котором не были учтены внесенные ею 40500 рублей. Сообщила, что она неоднократно обращалась в банк, где сотрудники утверждали, что все ранее незаконно взысканные суммы комиссий банк в добровольном порядке возвратит своим клиентам, и заверили ее в том, что внесенные ею денежные средства в размере 40500 рублей будут зачислены в счет погашения ее долга по кредитному договору. Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») – Буравченко Д.И., выступающий по доверенности, в судебном заседании не признал требования истицы, сообщив, что Чуриловой Н.В. пропущен срок исковой давности. Обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета исполнено Чуриловой Н.В. в полном объеме 01 августа 2006 года. По комиссии, уплаченной единоразовым платежом, начало срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем ее оплаты, в данном случае со 02 августа 2006 года. С исковым заявлением Чурилова Н.В. обратилась лишь 01 августа 2011 года. На основании изложенного, просил отказать Чуриловой Н.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чуриловой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31 июля 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Чуриловой Н.В. был заключен кредитный договор ( при ипотеке в силу закона) № И-64/2006 на сумму 2700000 руб. сроком на 180 месяцев (п. 1.1 договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 3.1 договора). В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору истица Чурилова Н.В. передала в ипотеку ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») квартиру № жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет», 144. Судом установлено, что при заключении кредитного договора Чуриловой Н.В. была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 40500 руб., что подтверждается платежным поручением № 351176 от 01.08.2006г. (л.д. 19). Кредитный договор регулируется положениями Главы 42 «Заем и кредит» части второй ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П №О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение судебного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги – заемщика. Однако, указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства и Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен. Из совокупности толкования приведенных норм суд приходит к выводу, что условие типового кредитного договора, заключенного Чуриловой Н.В. к банком, согласно которому выдача кредита обусловливается оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковского ссудного счета, не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из этого следует, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должны осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Положения ст. 16 Закона РФ подкрепляются также ст. 30 Закона «О банках», в соответствии с которой открытие банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью. Из этого следует, что банк не имеет право включать в договор условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика – потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Из изложенного следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Чуриловой Н.В. о признании недействительными с момента заключения условия кредитного договора от 31 июля 2006 года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Чуриловой Н.В. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и внесение денежных средств и полагает необходимым взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Чуриловой Н.В. денежные средства, уплаченные единовременно в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 40500 руб. Вместе с тем суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям истицы срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно лишь в августе 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1415 руб., от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чуриловой Н.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии удовлетворить. Признать недействительным с момента заключения условия кредитного договора № И-64/2006, заключенного от 31 июля 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Чуриловой Н.В., в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и внесение денежных средств. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Чуриловой Н.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 40500 рублей. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1415 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья М.М. Гаппоева