Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 03 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: представителя истца Саркисян Г.А. – Таицкого С.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисяна Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Саркисян Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Курбанова С.С. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о ДТП виновником ДТП является водитель Курбанов С.С. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском каре <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса о страховой выплате. Так же страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное в ДТП транспортное средство. На его расчетный счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую он считает заниженной. Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП «Гельбрас Г.В.» стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с нарушением его законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Саркисян Г.А. не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саркисян Г.А. с участием его представителя Таицкого С.А. Представитель истца Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Саркисян Г.А. поддержал по тем же основаниям и просил суд взыскать с ответчика в пользу Саркисян Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Саркисян Г.А. не признал, пояснив, что истцу уже выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, согласно экспертному заключению ООО «Автоконсатинг плюс». Считает, что оснований для выплаты большей суммы страхового возмещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Саркисян Г.А. отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Саркисян Г.А. подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Судом установлено, что <дата обезличена> в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Саркисян Г.А. и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Курбанова С.С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» был причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновным в ДТП был признан водитель Курбанов С.С. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются также другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит истцу Саркисян Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском каре <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» На его расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. <дата обезличена> индивидуальным предпринимателем Гельбрас Г.В. составлен отчет <номер обезличен> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Поскольку размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанным экспертным заключением превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба. Факт наступления страхового случая – причинения Курбановым С.С. вреда имуществу другого лица – Саркисян Г.А., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, а также материалами выплатного дела. Данные документы заинтересованными лицами в установленном порядке не обжалованы и на сегодняшний день не отменены. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку истцу возмещена только часть ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Саркисян Г.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере оставшейся от суммы причиненного ущерба c учетом лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> коп.) суммы в размере <данные изъяты> копеек. Истцом так же заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Саркисяна Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Г.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Г.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Г.А. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. Судья Т.Н. Никитенко