Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Склядневой В.В. - Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Склядневой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Скляднева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты>.; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Соколовский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. р/з <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, водитель Скляднева В.В., принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту <номер обезличен>, виновным в данном ДТП признан водитель Соколовский А.А. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность Соколовского А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ <номер обезличен> <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский Филиал с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей. И за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Скляднева В.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Склядневой В.В. поддержал по тем же основаниям и просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Склядневой В.В. причиненный ей ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Соколовский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель Скляднева В.В., принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно страховому акту <номер обезличен>, виновником в данном ДТП признан водитель Соколовский А.А.

Гражданская ответственность Соколовского А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> коп., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Шамхалов С.Е. было составлено экспертное заключение «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>., утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Анализируя указанный отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета №<номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Склядневой В.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Склядневой В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склядневой В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склядневой В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склядневой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склядневой В.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склядневой В.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> года.

Судья Т.Н. Никитенко