Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболевского С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов установил: Соболевский С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 21 часов 30 минут водитель Солодилов А.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь в районе перекрестка улиц <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий, перед пешеходным переходом, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шушкановой О.А... Согласно проведенной проверки сотрудниками ГИБДД УВД по городу Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Солодилова А.К., которые не соответствовали требованиям п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Солодилова А.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ <номер обезличен>. Потерпевший Соболевский С.С. в соответствии с п. 37, 39, 41 – 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» предоставил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика в ООО «Автоконсалтинг Плюс », сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства он получил. В связи с тем, что экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» была занижена сумма ущерба, он обратился в экспертную организацию ИП Дулецкому Э.В. Согласно заключения, выполненного экспертом Дулецким Э.В. (заключение <номер обезличен>) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> в Ставропольский филиал ООО «РГС» им была направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить недополученную сумму страхового возмещения и расходы на проведение оценки, однако в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что его права были нарушены ответчиком и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, доверенность представителю <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Уколов А.В. против удовлетворения иска возражал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что Соболевский С.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата обезличена> в <адрес обезличен> края в районе перекрестка улиц <адрес обезличен>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Солодилова А.К. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шушкановой О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. <дата обезличена> сотрудниками ИАЗ ОГАИ УВД по городу Невинномысску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия за данные действия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Солодилова А.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Дулецкий Э.В. <дата обезличена> было составлено заключение <номер обезличен>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей. Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в заключение, подготовленном ИП Дулецким Э.В., представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумной суммой <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Соболевского С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболевского С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней. Судья Никитенко Т.Н.