Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: представителя истца открытого акционерного общества «МДМ Банк» Цопарь Д.А., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ЭлертТ.И., Устюжанину В.А., Устюжаниной А.А., Надееву Р.Я., Надеевой И.В. о взыскании долга, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Элерт Т.И., Устюжанину В.А., Устюжаниной А.А., Надееву Р.Я., Надеевой И.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб., - сумма просроченной ссуды; <данные изъяты> руб., - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб., - сумма процентов на просроченную ссуду; <данные изъяты> руб., - сумма пени, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и ЭлертТ.И., был заключен кредитный договор (срочный) <номер обезличен> (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку 32% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 1.2 кредитного договора. Кредитным договором (п.п. 1.8.-1.11) предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Сумма первого платежа – <данные изъяты> рублей; сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей; сумма последнего платежа – <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Устюжаниным В.А., Устюжаниной А.А. заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Надеевым Р.Я., Надеевой И.В. Согласно п. 1 договора поручительства Устюжанин В.А., Устюжанина А.А., Надеев Р.Я., Надеева И.В., приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, на условиях определенных в договоре поручительства. Банк свою обязанность по предоставлению кредита заемщику в день подписания кредитного договора исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет. Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 1.8.-1.11 кредитного договора, с апреля 2011 года, ответчик прекратил оплачивать банку ежемесячные платежи. Таким образом, на <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 234 дней. Согласно п. 1.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. <дата обезличена> срок договора кредитования истек. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, в частности, банк неоднократно обращался к ответчику, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга, однако должник продолжает уклоняться от выполнения договорных обязательств. В адрес ответчика банком была направлена телеграмма-требование о досрочном возврате кредита. Таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цопарь Д.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчики Элерт Т.И., Устюжанин В.А., Устюжанина А.А., Надеев Р.Я., Надеева И.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по указанным в договорах и паспортах адресах. Судебные извещения ответчикам под роспись сотрудниками телеграфа не вручены, т.к. все квартиры закрыты. Однако ответчики банк об изменении места жительства не уведомляли. При таких обстоятельствах и в силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Элерт Т.И., Устюжанина В.А., Устюжаниной А.А., Надеева Р.Я., Надеевой И.В. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). Судом установлено, что по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе выдало ЭлертТ.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с выплатой <данные изъяты> процентов годовых. Банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил, перечислив на счет заемщика Элерт Т.И. сумму в размере <данные изъяты> Заемщик Элерт Т.И. выполнила взятые на себя обязательства частично. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб., - сумма просроченной ссуды; <данные изъяты> руб., - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб., - сумма процентов на просроченную ссуду; <данные изъяты> руб., - сумма пени. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе и Устюжаниным В.А., Устюжаниной А.А. заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также был заключен договор поручительства между Банком и Надеевым Р.Я., Надеевой И.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно пункту 1 договора поручительства поручители Устюжанин В.А., Устюжанина А.А., Надеев Р.Я., Надеева И.В. обязуется солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств Элерт Т.И. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщиком Элерт Т.И., поручителями Устюжаниным В.А., Устюжаниной А.А., Надеевым Р.Я., Надеевой И.В. не погашена. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб., - сумма просроченной ссуды; <данные изъяты> руб., - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб., - сумма процентов на просроченную ссуду; <данные изъяты> руб., - сумма пени. Расчет взыскиваемой суммы, сделанный истцом, суд считает правильным. Возражений относительно расчета задолженности от ответчиков не поступило. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (% от взысканной суммы). На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ЭлертТ.И., Устюжанина В.А., Устюжаниной А.А., Надеева Р.Я., Надеевой И.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копейки; из которых: <данные изъяты> копеек просроченная ссуда; <данные изъяты> копейки просроченные проценты; <данные изъяты> копеек проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> копейки пени. Взыскать солидарно с ЭлертТ.И., Устюжанина В.А., Устюжаниной А.А., Надеева Р.Я., Надеевой И.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. Судья Т.Н.Никитенко