Дело № 2-3484/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы Асламовой Н.И.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - Легашова Ю.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

при секретаре Бычковской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Асламовой ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Асламова ФИО9 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Асламовой ФИО10 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО).

В судебном заседании истица Асламова Н.И. заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что <дата обезличена> между ней и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям договора Банк выдал потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата <дата обезличена>.

В связи с кризисом в 2008 году и возникшими трудностями (уменьшение зарплаты) с марта 2009 года она стала погашать кредит не в соответствии с графиком. У поручителей ФИО2 и ФИО3 также нет материальных возможностей исполнять обязательства, возложенные на них договорами поручительства.

Ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, в том числе резкое снижение зарплаты, она вынуждена требовать расторжения договора.

<дата обезличена> ответчику было направлено заявление о расторжении договора. Ответчик своим письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> в расторжении кредитного договора отказал, указав, что договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Ранее Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафов. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> солидарно с Асламовой Н.И., ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - Легашов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Асламовой Н.И. не признал и пояснил, согласно ст. 450, 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом при существен­ном нарушении договора другой стороной, то есть Банком, а также по иным основаниям, пре­дусмотренным действующим законодательством, в том числе в связи с существенным из­менением обстоятельств. Банк выполнил условия названного договора в полном объёме и не нарушил каких-либо его условий. Таким образом, нет законных оснований для растор­жения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Просит суд отказать Асламовой Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Асламовой ФИО11 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора <номер обезличен> от <дата обезличена> при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств как расторжение договора.

Кредитным договором, заключенным между сторонами от <дата обезличена>, вышеуказанные обстоятельства, как условия расторжения договора не предусмотрены. Не предусмотрены и Законом условия для расторжения договора, которые указаны истцом.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия указанных обстоятельств истицей не представлено.

В обосновании своего искового заявления Асламова Н.И. указала, что в связи с кризисом и возникшими трудностями она не может исполнять обязательства, возложенные на неё кредитным договором. Обстоятельства после заключения договора у нее изменились настолько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку стороны не пришли к соглашению, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что сделка была заключена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд считает, что ухудшающееся в период с 2009 года по 2010 год материальное положение истицы, наступление общего экономического кризиса, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истица, имела возможность адекватно оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность снижения своих доходов, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица, подписав кредитный договор на указанных в нем условиях, согласилась с ними, истица должна была и могла перед заключением кредитных договоров оценить все риски, в том числе предвидеть возможность оплачивать взятые на себя кредитные обязательства по договору с учетом своего имущественного и семейного положения.

Таким образом, изменение финансового положения не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со ст.451 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных Асламовой ФИО12 требований о расторжении кредитного договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Асламовой ФИО13 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО).

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Асламовой ФИО14 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Асламовой ФИО15 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.

Судья И.А. Попова