Дело № 2- 3657/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Берёза Л.Т. - Мориной О.В., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

при секретаре Бычковской М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Берёза ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Берёза ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором уточнив заявленные требования просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <дата обезличена> по адресу: с.В.Татарка, на пересечении улиц Ленина - Шоссейная между истицей, управлявшей автомобилем марки SKODA FABIA, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ей на праве собственности и ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2107, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

<дата обезличена> истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> ко<адрес обезличен> ответчиком было выплачено <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Соответственно, неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочки составляет <данные изъяты>.

Истец Берёза Л.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Берёза Л.Т. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.3., 1,5, 10,1 ПДД РФ. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Согласно отчету эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> и ответчик произвел истцу эту страховую выплату.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Берёза Л.Т. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Берёза Л.Т.. в срок до <дата обезличена>, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4 635 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берёза ФИО2 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Берёза ФИО2 в счет страховой выплаты <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья И.А.Попова