Дело № 2-3590/11 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Ставрополь Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А., с участием представителя истца Мозгового В.Н. - Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, при секретаре Бычковской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Мозгового ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Мозговой ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Мозговой В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Булавинова С.Б. Представитель истца Мозгового В.Н. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что Мозговой В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 20 часов 30 минут по адресу: а/д СЗО <адрес обезличен> <данные изъяты> с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО6, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер <номер обезличен> Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы потерпевшим в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> в установленные законом сроки и порядке потерпевший уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Тойота Авенси, государственный номер <номер обезличен>. По результатам, которого был составлен Отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП «ФИО7», согласно данному Отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия и копия отчета об оценке №. <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого эксперта-оценщика ИП «ФИО7», которую страховщик оставил без ответа. После вручения досудебной претензии страховщиком ООО «Росгосстрах» было признано наступление страхового случая и перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Также потерпевший воспользовался правом обращения за возмещением причиненного ему ущерба по полису ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма по которому установлена <данные изъяты>. Согласно условиям полиса ДСАГО и правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», по полису серии 1021 <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть <данные изъяты> руб., и неагрегатная страховая сумма, а именно денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат. Таким образом, предельная денежная сумма, возможная при наступлении страхового случая по данному полису ДСАГО составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, составляет в размере <данные изъяты>. Мозговой В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8.25 % годовых. Задержка выплаты составляет 30 дней, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мозгового В.Н. не признал и просил суд снизить оплату услуг представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мозгового ФИО11 по следующим основаниям. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 20 часов 30 минут по адресу: а/д СЗО <адрес обезличен> <данные изъяты> с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Истец Мозговой В.Н. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку гражданская ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред управляющим автомобилем, застрахована в ООО «Росгосстрах», вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. <дата обезличена> Мозговой В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.45 правил ОСАГО. Страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец <дата обезличена> направил претензию страховщику, однако ответчик на данную претензию не ответил. Мозговой В.Н., не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ответчиком обратился к независимому оценщику ИП «ФИО7» для проведения осмотра своего автомобиля с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. По результатам проведенного осмотра ИП «ФИО7» был составлен отчёт № УП-1345 от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № УП-1345, подготовленному ИП «ФИО7», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Мозговому В.Н. в срок до <дата обезличена>, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты по договору ОСАГО (<данные изъяты>.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8.25 % годовых. Задержка выплаты составляет 30 (Тридцать) дней, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет <данные изъяты>. Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах, суд с учетом тяжести дела, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части и взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мозгового ФИО12 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мозгового ФИО13 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья И.А. Попова