Дело № 2- 3494/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Жердицкого В.В. - Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

при секретаре Бычковской М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жердицкого ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жердицкий ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обосновании указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ 21074», <номер обезличен> под управлением ФИО2 и а/м «BMW 520», <номер обезличен> под управлением Жердицкого ФИО10. В результате ДТП автомобилю «BMW 520» был причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, которая занижена. Согласно отчету № <номер обезличен> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. За производство оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований Жердицкого В.В. и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Жердицкого ФИО11 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Жердицкий В.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.п. 13.12 ПДД РФ. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Согласно отчету эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 127 758 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Жердицкого В.В. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета 120 000 руб. лимит ответственности страховщика минус выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах, суд с учетом тяжести дела, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части и взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жердицкого ФИО12 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Жердицкого ФИО13 в счет страховой выплаты <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья И.А.Попова