Дело № 2- 3664/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Эбзеева П.К. - Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

при секретаре Бычковской М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эбзеева ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Эбзеев ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Эбзеева П.К. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> МУЗ «Красногурганская Больница» произошло ДТП между автомобилями Пежо Партнер, носударственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ-39623, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, застраховавшим свою автогражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Пежо Партнер, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий Эбзееву ФИО12 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО4. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>. В установленные законом сроки и порядке Исполнитель уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Пежо Партнер, государственный номер <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП «ФИО8», согласно этому Отчету ущерб, причиненный автомобилю Потерпевшего, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости: <данные изъяты>.

<дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия и копия отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ИП «ФИО8», которую страховщик оставил без ответа.

Эбзеев П.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований Эбзеева П.К. и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Эбзеева ФИО13 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Эбзеев П.К. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, на основании ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Эбзеева П.К. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Эбзееву П.К. в срок до <дата обезличена>, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эбзеева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Эбзеева ФИО15 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья И.А.Попова