Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хапаевой Л.Н, с участием: представителя истца Коваленко П.П., по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко П.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Коваленко П.П. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 12 апреля 2011 года в гор. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Климёнов Валерий Николаевич, управляя автомобилем ВАЗ 2111 гос. р/з Т 317 АН/26, допустил столкновение с автомобилем марки «AUDI 80» гос. р/з У 031 НН/26, водитель Коваленко П.П., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту № 0004251664-001, виновным в данном ДТП признан водитель Климёнов В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Климёнова В.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0561908312. 29 апреля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский Филиал заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 21 118,72 рублей которая по мнению истца необоснованно занижена. Коваленко П.П. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщикув г. Ставрополе, для проведения экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № А 136/05/11 от 19 мая 2011 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки автомобилем «AUDI 80» гос. р/з У 031 НН/26 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 78 130,00 рублей, и за производство оценки оплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко П.П. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 57 011,28 рублей; взыскать стоимость оплаты представителя в сумме 20 000 рублей; размер уплаченной госпошлины в сумме 2030,34 рублей.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Коваленко П.П. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 21118, 72 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Коваленко П.П. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Клименова В.Н., в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 26 ВС 262629 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 21118, 72 руб., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 78 130 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 57011, 28 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 20000 руб. до 15000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коваленко П.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Коваленко П.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес обезличен>, страховое возмещение в размере 57011 (пятьдесят семь тысяч одиннадцать ) руб., 28 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.