<номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием: представителя истца Шашкиной Н.А. - Булавинова С. Б., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» - Ермоленко А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Н.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истица Шашкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гевондяна А.В. и принадлежащим на праве собственности Шашкиной Н.А., и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Траченко Ю.А. Виновным в ДТП был признан водитель Траченко Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису <номер обезличен> В установленный срок истец представил в ООО «Страховая компания «Северная казна» все необходимые документы для получения страховой выплаты в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истица не предоставила страховщику необходимых для осуществления выплаты документов. Не согласившись с отказом, Шашкина Н.А. обратилась к независимому специалисту-оценщику ИП «Бельченко Д.Н.» для определения размера материального ущерба, при этом уведомила страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> руб., за проведение оценки истица уплатила <данные изъяты> руб. Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в сумме <данные изъяты> руб. Истица Шашкина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истицы Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Шашкиной Н.А. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Ермоленко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шашкиной Н.А. не признал, просил оставить их без удовлетворения, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил, поскольку ООО «Страховая компания «Северная казна» не организовывала осмотр поврежденного т/с истицы и не оценивала размер причиненного ему ущерба. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскани неустойки по тем основаниям, что страховщик добросовестно заблуждался, отказывая истице в выплате страхового возмещения по причине отсутствия необходимых для этого документов. Размер представительских расходов, по мнению представителя ответчика, чрезмерно завышен, а требования о взыскании расходов на оформление полномочий представителя являются необоснованными. Просил в удовлетворении иска - отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шашкиной Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гевондяна А.В. и принадлежащим на праве собственности Шашкиной Н.А., и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Траченко Ю.А. Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что виновником ДТП является Траченко Ю.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис <номер обезличен> от <дата обезличена> Страховая сумма составила в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <данные изъяты> руб., имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты> руб. Срок страхования с 00.00 ч. <дата обезличена> по 23.59 ч. <дата обезличена> В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>, следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истица обратился с письменным заявлением в ООО «Страховая компания «Северная казна» о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО, и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Страховая компания «Северная казна» не был организован осмотр транспортных средств. В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение ИП «Бельченко Д.Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять ему у суда не имеется оснований. Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ИП «Бельченко Д.Н.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истице в выплате суммы страхового возмещения, и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы, то есть от <данные изъяты> рублей. Неустойка на день рассмотрения спора судом составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1\75 х 22 (период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> - день предъявления иска в суд). Ответчиком контррасчет представлен не был. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение оценки ИП «Бельченко Д. Н.», организованной истцом, исковые требования Шашкиной Н.А. о возмещении ей расходов на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Также истицей были понесены расходы на оплату государственой пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., и данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате услуг представителя по договору об оказании услуг, Шашкина Н.А. оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 92, 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шашкиной Н.А. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шашкиной Н.А. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шашкиной Н.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на производство независимой оценки цщерба в размере <данные изъяты> рулей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шашкиной Н.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова