Дело № 2- 3720/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А., с участием представителя истца Попова Ю.М.- Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, при секретаре Бычковской М.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Попов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Попова Ю.М. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы пени в размере <данные изъяты>., о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Истец Попов Ю.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Попова Ю.М. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> между автомобилями ГАЗ-2705, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Попова Ю.М. и автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер обезличен> был поврежден автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий Попову Ю.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО5 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ-2/05, государственный номер <номер обезличен>, на основании которого был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Специализированным юридическим агентством «Автомобилист», согласно данному Отчету итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки Потерпевшему, а именно <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Таким образом, своими действиями страховая компания ООО «Росгосстрах» нанесла потерпевшему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия и копия отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> выданный Специализированным юридическим агентством «Автомобилист», которую страховщик оставил без ответа. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, снизить расходы за услуги представителя. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Попова ФИО10 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Попов Ю.М. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 26 П<адрес обезличен> по делу об административном правонарушении. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> коп., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 90 879 руб. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Ю.М. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах, суд с учетом тяжести дела, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части и взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> коп. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Попова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Попова ФИО12 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Попова ФИО13 к ООО «Росгосстрах» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья И.А.Попова